אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ד"מ 44269-05-14 שופרסל בע"מ נ' TESFASELASE YOHANES

ד"מ 44269-05-14 שופרסל בע"מ נ' TESFASELASE YOHANES

תאריך פרסום : 10/05/2015 | גרסת הדפסה
בד"מ
בית דין אזורי לעבודה חיפה
44269-05-14
13/07/2014
בפני הרשמת:
דניה דרורי

- נגד -
המבקשת/ הנתבעת 2:
שופרסל בע"מ
עו"ד שרית גליבטר בין
המשיבים/ התובעים:
1. BELAY ZABCHIR REZENE
2. TESFASELASE YOHANES
3. ש.מ.ע. אלמוג בע"מ

עו"ד קובי דריי
החלטה

 

 

לפני בקשת הנתבעת 2 להוספת נתבעת נוספת, האחים גנאמה 2010 בע"מ (להלן – הנתבעת הנוספת).

 

1.בהליך זה עותרים התובעים (להלן – העובדים) לחיוב שתי הנתבעות בתשלום זכויות שלא שולמו במהלך תקופת העבודה וסיומה. העובדים טוענים כי הועסקו בעבודות ניקיון בסניף של הנתבעת 2 בחיפה, באמצעות הנתבעת 1, בשנים 2012-2013, ועד לפיטוריהם לאלתר ביום 31.10.13, בשל החלפת הקבלן המבצע את עבודות הניקיון אצל הנתבעת 2.

 

2.הנתבעת 2 טוענת בבקשתה כי היא משתמשת בשירותי ניקיון באמצעות קבלני משנה, וכי העובדים הועסקו "ככל הנראה" באמצעות קבלן משנה, אותה יש לצרף כנתבעת נוספת, היא אחים גנאמה 2010 בע"מ מסחנין.

לבקשה צורף העתק הסכם התקשרות בין הנתבעת 2 לאחים גנאמה 2010 בע"מ מיום 11.6.13.

 

3.על-פי החלטת בית הדין מיום 10.6.14, נדרשה הנתבעת 2 להגיש תצהיר לתמיכה בטענות העובדתיות העולות מהבקשה, וכן נדרשה לפרט בתצהיר באיזה מהתקופות הועסקו העובדים באמצעות הנתבעת 1, ובאיזה באמצעות הנתבעת הנוספת.

ביום 16.6.14 הגישה הנתבעת 2 תצהיר לתמיכה בטענות העובדתיות העולות מן הבקשה, שבו צוין בסעיף 6 לו כי החל מיום 1.11.13 משמשת האחים גנאמה 2010 בע"מ כקבלן משנה המספק שירותי ניקיון במקום העבודה בו הועסקו העובדים.

 

4.העובדים מתנגדים לאמור בבקשה , וטוענים כי אין בצירוף הנתבעת הנוספת כדי לסייע או לייעל את ההליך, שכן התקשרות הנתבעת 2 עם הנתבעת הנוספת חלה בתקופה שאינה רלוונטית לתביעה ולאחר סיום העסקתם של העובדים.

 

5.הנתבעת 2, על אף שלא ניתנה לה רשות לכך, הוסיפה והגישה תגובה בה נטענה טענה עובדתית חדשה לפיה העובדים "נקלטו ברצף" לעבודה אצל הנתבעת הנוספת, וכי הטענה בדבר פיצויי פיטורים והודעה מוקדמת צריכה להתברר מול הנתבעת הנוספת. עוד נטען כי גם התביעה לתשלום יתר הזכויות, באם הנתבעת 1 לא ערכה "גמר חשבון" בסיום תקופת ההתקשרות עמה, צריכה לרבוץ לפתחה של הנתבעת הנוספת.

 

6.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים מצאתי כי יש לקבל את הבקשה לצירוף נתבעת נוספת, וזאת מהטעמים שיפורטו להלן.

 

7.תקנה 18 (א) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991 (להלן – תקנות סדר הדין) קובעת את הכלל, בזו הלשון:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ