אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק דין 42222-12-13

פסק דין 42222-12-13

תאריך פרסום : 04/12/2014 | גרסת הדפסה
בד"מ
בית דין אזורי לעבודה נצרת
42222-12-13
27/10/2014
בפני הרשמת:
ד"ר רויטל טרנר

- נגד -
התובעת:
לידור שטרית ע"י ב"כ מר דוד כהן מזכיר איגוד מקצועי
הנתבעת:
בית חב"ד
עו"ד אהוד רז
פסק דין
 

 

1.מונחת בפני תביעה לתשלום פיצויי פיטורים והפרשי תשלומים לקרן פנסיה.

 

רקע עובדתי

 

2.הנתבעת הינה עמותה רשומה המפעילה בין היתר מספר מעונות וגני ילדים בקרית שמונה. התובעת הועסקה על ידי הנתבעת החל מיום 28.8.2008 באחד מגני הילדים המכונה "גן אוריטל" (להלן: "הגן" או "גן אוריטל").

 

3.עד לחודש אוגוסט 2011, הועסקה התובעת במתכונת של שש שעות ביום, והחל מחודש ספטמבר 2011, במתכונת של שעתיים וחצי ביום כאשר עברה לעבוד במסגרת הצהרון שהפעילה הנתבעת בגן. במקביל, המשיכה התובעת את עבודתה בגן בשעות הבוקר, כאשר השכר בגין שעות אלו שולם על ידי רשת גני חב"ד בארה"ק, אף היא עמותה המפעילה גני ילדים בקרית שמונה.

 

4.ביום 30.6.13 קיבלה התובעת הודעה מהנתבעת על יציאה לחופשה ללא תשלום בין התאריכים 27.7.13 עד 27.8.13 וזאת בשל אי פעילותו של הגן בתקופה זו (חופשת הקיץ). כפי הנראה, הודעה דומה קיבלה התובעת גם מרשת גני חב"ד בארה"ק. בסמוך לאותה תקופה, ניהלה הנתבעת מגעים עם עיריית קריית שמונה לקליטתם של מספר גני חב"ד במסגרת מערכת החינוך של העירייה. אחד הגנים לגביהם נוהלו המגעים האמורים היה גן אוריטל.

 

5.החל מחודש ספטמבר 2013, עם פתיחת שנה"ל תשע"ד, עברה התובעת לעבוד בעיריית קריית שמונה, במסגרת גני הילדים שעברו מניהול הנתבעת לניהול העירייה.

 

המחלוקות בין הצדדים

 

6.המחלוקת היחידה בין הצדדים היא האם יש לראות את התובעת כמי שפוטרה מעבודתה במהלך חודש אוגוסט 2013, כאשר עברה לעבוד עבור עיריית קריית שמונה. הנתבעת מודה בזכאותה של התובעת להפרשי תשלומי הפנסיה.

 

7.במסגרת כתב התביעה, טענה התובעת כי הנתבעת העבירה אותה לעבוד בעירייה ולא הודיעה לה על חזרתה לאחר החל"ת. במסגרת ישיבת ההוכחות, הוסיפה התובעת וטענה כי במהלך חודש אוגוסט 2013 החליט הרב ציפורי, מנהל הנתבעת, לסגור את גן אוריטל ולהעבירו לעיריית קריית שמונה, ולכן עברה התובעת לעבוד עבור העירייה, ורק מספר ימים לפני פתיחת שנה"ל, הודיע לה הרב ציפורי כי גן אוריטל ימשיך לעבוד כסדרו, אולם בשלב זה כבר הייתה חתומה בעירייה. לכן, לגישת התובעת, יש לראות את הנתבעת כמי שפיטרה אותה מעבודתה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ