אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ד"מ 39106-03-14 GEDE נ' יצחק שטרן ושות' בע"מ ואח'

ד"מ 39106-03-14 GEDE נ' יצחק שטרן ושות' בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 16/08/2015 | גרסת הדפסה
ד"מ
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
39106-03-14
29/07/2015
בפני הרשמת:
אפרת קוקה

- נגד -
התובע:
GERMAI TAMRET GEDE
עו"ד נסראת דכוואר
הנתבעות:
1. יצחק שטרן ושות' בע"מ
2. מ.ג.א "ארי" פרוייקטים בע"מ

עו"ד אביתר שרגאי
עו"ד איילת זיו אביעוז
החלטה

 

 

1.לפני בקשתה של הנתבעת 1 לצירוף נתבעים נוספים.

2.התובע הגיש לבית הדין תביעה לתשלום זכויות סוציאליות שונות בגין תקופת עבודתה הנטענת בנתבעת 1.

3.במסגרת כתב הגנתה, ביקשה הנתבעת 1 מבית הדין לסלק את התביעה נגדה על הסף מחמת העדר יריבות, ולחלופין להורות על צירופה של נתבעת נוספת - חברת מ.ג.א ארי פרוייקטים בע"מ (להלן: חברת ארי פרוייקטים).

4.בהחלטה מיום 20.11.2014, נדחתה הבקשה לסילוק התביעה נגד הנתבעת 1 על הסף, אולם נעתרה הבקשה לצירוף נתבעת נוספת. הבקשה לצירוף נתבעת נוספת התקבלה נוכח הסכמת הצדדים, ובעיקר נוכח טענותיה של הנתבעת 1 בדבר העדר קיומם של יחסי עובד מעביד בינה לבין התובע ובדבר היותה של הנתבעת הנוספת מעסיקתו של התובע בתקופה הרלוונטית לתביעה.

5.חברת ארי פרוייקטים הגישה כתב הגנה מטעמה ביום 17.12.2014.

6.דיון מוקדם בהליך התקיים ביום 10.2.2015. נוכח ספיקות שעלו במסגרת הדיון המוקדם בעניין תקופת ההתקשרות של הנתבעת 1 עם חברת ארי פרוייקטים והתאמתה לתקופת התביעה, ביקשה הנתבעת 1 מבית הדין שהות נוספת על מנת לבחון את הצורך בהגשת בקשה לצירוף נתבעים נוספים ששימשו לטענתה קבלני משנה בתקופה הרלוונטית לתביעה.

7.ואכן, הנתבעת 1 הגישה לבית הדין ביום 1.3.2015 בקשה נוספת לצירוף נתבעים, היא הבקשה שלפני.

8.בבקשתה חזרה הנתבעת 1 על טענתה, כי שימשה בתקופה הרלוונטית לתביעה קבלן מבצע בפרוייקט ברחוב ישעיהו בירושלים, והתקשרה לצורך כך עם מספר קבלני משנה. לטענת הנתבעת 1, בנוסף לעבודתו של התובע אצל חברת ארי פרוייקטים בחלק מתקופת התביעה, הועסק התובע אצל שני קבלני משנה נוספים בתקופה הרלוונטית לתביעה - מר מאג'ד ארגוב ת.ז. ********* וחברת סיטקאונט בע"מ. הנתבעת 1 ביקשה מבית הדין להורות גם על צירופם של נתבעים אלה.

9.התובע הודיע לבית הדין כי הוא מתנגד לבקשה בכל תוקף, תוך שטען, כי מדובר בבקשה שנייה של הנתבעת 1 לצירוף נתבעים בהליך זה, באופן המהווה ניצול לרעה של הליכי המשפט. התובע הוסיף, כי העובדות והמסמכים עליהם מבססת הנתבעת 1 בקשתה כעת, עמדו בפניה גם במועד הגשת הבקשה הראשונה, והנתבעת 1 לא הצביעה על הצדקה למתן היתר נוסף לצירוף נתבעים. עוד הוסיף התובע, כי צירופם של נתבעים נוספים יסרבל את ההליך ויאריכו שלא לצורך. לחלופין ביקש התובע, כי ככל שבית הדין יעתר לבקשה, תחוייב הנתבעת 1 בהוצאות משמעותיות בגין בזבוז זמנם של בית הדין ושל הצדדים.

10.לאחר שקילת טיעוני הצדדים, ולא בלי היסוס, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה לצירוף נתבעים נוספים להתקבל, אולם זאת תוך חיוב הנתבעת 1 בהוצאות.

11.הלכה פסוקה היא, כי מקום בו מתעוררת שאלה בעניין זהות המעסיק, יש להורות על צירופם לדיון של כל אלה שלכאורה אפשר שהם בגדר מעסיקים (ראו: ע"ע 56413-02-12 מ.ב. גלאט עוף למהדרין בע"מ – זיד חרפוש, 29.5.2012; ע"ע 33625-04-12 רשת עמל 1 בע"מ – מזל אביעוז ו – 19 אחרים, 24.1.2013). במקרה שלפני טוענת הנתבעת 1, כי לא התקיימו יחסי עובד-מעביד בינה לבין התובע, וכי התובע הועסק בתקופה הרלוונטית לתביעה על ידי מספר קבלני משנה, שהם: מר מאג'ד ארגוב, חברת ארי פרוייקטים שצורפה כנתבעת נוספת על פי החלטה מיום 20.11.2014 וחברת סיטקאונט בע"מ. הנתבעת 1 תמכה בקשתה בתצהירים וצירפה לה עותק מחוזי ההתקשרות עם קבלני המשנה.

12.אף שמן הראוי היה, כי הנתבעת 1 תעתור לצירוף כלל הנתבעים הרלוונטים מבעוד מועד ובמסגרת בקשה אחת, שוכנעתי כי טענותיה של הנתבעת בעניין זהות מעסיקיו של התובע, יש בהן הצדקה מספקת על מנת להורות על צירופם של הנתבעים הנוספים כמבוקש. זאת, באופן אשר יאפשר לבית הדין לברר ביעילות ובשלימות את סוגיית זהות מעסיקו או מעסיקיו של התובע בתקופה הרלוונטית לתביעה.

13.לאור האמור, מתקבלת הבקשה לצירופם של מר מאג'ד ארגוב ת.ז. ********* וחברת סיטקאונט בע"מ ח.פ. 514501261 כנתבעים נוספים בהליך זה.

14.הנתבעת 1 תמציא לנתבעים הנוספים ללא דיחוי עותק מכלל כתבי הטענות בהליך זה, מפרוטוקול הדיון מיום 10.2.2015 ומהחלטה זו. הנתבעת 1 תגיש לבית הדין את אישור המסירה לנתבעים 3 ו – 4 עד ליום 1.9.2015.

15.מר מאג'ד ארגוב וחברת סיטקאונט בע"מ יגישו לבית הדין כתב הגנה מטעמם עד ליום 1.10.2015.

16.דיון מוקדם נוסף בהליך יתקיים ביום 30.11.2015 בשעה 12:30.

17.הוצאות - הנתבעת 1 לא הצביעה על הצדקה של ממש להגשת בקשה נוספת לצירוף נתבעים, ולכך שהבקשה הראשונה שהגישה בעניין זה לא כללה התייחסות גם לקבלני המשנה הנוספים. לאור האמור, תשלם הנתבעת 1 לתובע בתוך 30 יום הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 1,500 ש"ח בגין הבקשה הנוספת לצירוף נתבעים והעיכוב שנגרם בעטייה בבירור התביעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ