אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ד"מ 39103-08-13 onon adhanom נ' י.ב. שיא משאבים בע"מ

ד"מ 39103-08-13 onon adhanom נ' י.ב. שיא משאבים בע"מ

תאריך פרסום : 14/07/2015 | גרסת הדפסה
בד"מ
בית דין אזורי לעבודה באר שבע
39103-08-13
09/06/2015
בפני השופט:
צבי פרנקל

- נגד -
התובע:
desta onon adhanom
עו"ד אפרת מור מילמן
הנתבעת:
י.ב. שיא משאבים בע"מ
עו"ד נאוה צבאן
פסק דין
 

 

 

1.התובע, אזרח אריתריאה, הועסק אצל הנתבעת מיום 1.2.11 ועד חודש 17.3.13 (סה"כ 26 חודשים) כעובד במשחטת עוף הנגב. בתביעה זו עותר התובע לקבל זכויות סוציאליות בסך כולל של 24,811 ₪ סכום זה כולל פיצויי פיטורים, הודעה מוקדמת, דמי חופשה, דמי הבראה, דמי חגים, פיצוי בגין אי הפרשה לקרן פנסיה ופיצוי בגין ניכוי שלא כדין.

 

2.התובע הועסק במתכונת קבועה של ארבעה ימים בשבוע עד שלטענתו משום שסירב לבצע עבודה שלא עשה מעולם. הנתבעת טוענת שהתובע לא פוטר אלא התפטר ולכן לא זכאי לפיצויי פיטורים. כן טוענת הנתבעת שעומדת לזכותה טענת קיזוז של דמי ההודעה המוקדמת וכן של נקודות זיכוי שלטענתה הוענקו לתובע בהתאם לסעיף 34 ו-36 לפקודת מס הכנסה כאילו הוא תושב ישראל ולכן היא מבקשת לקזז מכל סכום שיגיע לתובע דמי הודעה מוקדמת ואת ערך נקודות הזיכוי בסך של 12,447 ₪. הנתבעת מודה שהתובע זכאי לסך של 2,203₪ עבור ימי חג, סך של 533 ₪ עבור חופשה, סך של 2,733 ₪ עבור הבראה. לטענת הנתבעת, התובע לא זכאי להפרשות לגמל ולא זכאי להחזר בגין ניכוי שלא כדין מאחר שהעניקה לו מגורים.

 

3.בדיון ההוכחות העידו התובע, מר איציק לזרוביץ' ומר רענן דמרי מטעם הנתבעת. התובע העיד שתפקידו היה להרים את מה שחותכים במפעל העופות, וכי בתקופת עבודתו התגורר בנתיבות, ברחוב ***** בדירה בת שלושה חדרים יחד עם אשתו אחיו ושילם עבור שכר הדירה 1,700 ₪ בחודש. התובע אישר שמר לזרוביץ' קלט אותו לעבודה ולפני תחילת העבודה הראה לו דירה בנתיבות אך העיד כי סירב לגור בה מאחר שכבר היתה לו דירה והיה נשוי והדירה שהראתה לו הנתבעת היתה מיועדת לשותפים. התובע העיד שפיטרו אותו בכך שאמרו לו ללכת הביתה, לטענתו בחורה בשם אתי שהיתה מנהלת של השוחטים ופיקחה על השוחטים אמרה לו ללכת הביתה. בחקירתו הנגדית הציגה ב"כ הנתבעת לתובע טופס הודעה לעובד (נ/1), התובע נשאל האם זו חתימתו, הוא השיב שזו חתימתו אך לא ידע על מה חתם ולא קיבל עותק של אותו מסמך. כן, הציגה ב"כ הנתבעת בחקירה הנגדית לתובע מסמך מינואר 2013 (נ/2). במכתב זה נכתב לתובע כי לאור הודעת מס הכנסה שעובדים במעמדו לא זכאים לנקודות זיכוי, בביצוע גמר החשבון תקזז הנתבעת מכל סכום שמגיע לתובע את סכומי מס ההכנסה בסך של 400-500 ₪ לכל חודש עבודה. התובע הכחיש שראה אי פעם מסמך זה.

 

4.מר לזרוביץ' העיד שהוא מנהל התפעול של הנתבעת ובמסגרת תפקידו הוא מחלק משכורות, מסדר את הדירות ודואג לעניינים הרפואיים של העובדים. הוא העיד שהגיע למפעל "עוף הנגב" שלוש פעמים בחודש והעובדים מקבלים הנחיות מהמנהלים שמסבירים להם את העבודה ואחד מהם הוא בחור בשם רענן. בחקירתו הראשית העיד מר לזרוביץ' שרק הוא מוסמך לפטר עובדים, הוא הודה שהוא זוכר את התובע וכשנשאל מדוע סיים לעבוד השיב מר לזרוביץ' שהתובע לא הופיע כמה ימים וכי עובדת בשם מרינה דיווחה יום אחד שהתובע נעלם. העד העיד שניסה לחפש את התובע דרך חברים אך התובע לא יצר קשר חזרה. עוד העיד כי הלך לדירה לראות אם התובע שם והוא לא היה שם והעובדים האחרים לא ידעו היכן הוא. העד לא ידע לתת הסבר האם התקבל עובד אחר במקומו של התובע. אשר למגורים - מר לזרוביץ' העיד שהציג לתובע דירה באחת הוילות בנתיבות, דירה בת שישה חדרים ועבור 12 עובדים. מר לזרוביץ' הוסיף שהוא עורך רישום של הדירות בהן מתגוררים העובדים. כשנשאל היכן התרשומת השיב שהתרשומת כבר לא קיימת והוא לא החתים את התובע על שום מסמך בקשר למגורים. העד העיד שהנתבעת שכרה את אותה וילה באמצעות מתווך וכשנשאל האם יש קבלות על התיווך השיב שהוא חושב שיש אך הוא לא זוכר. לטענתו התובע לא אמר לו שהוא נשוי. בחקירתו הראשית נשאל מר לזרוביץ' על נ/1 והשיב שבתחילת העבודה הוא מציג את המסמך הזה לכל עובד שמתחיל לעבוד, מחתים אותו על המסמך ולאחר מכן מעבירים המסמך למשרד והעובד מקבל עותק. בהמשך העיד העד שהמסמך אמנם בעברית אך יש מישהו שמסביר "להם" ויש "שם" מישהו שיודע יותר טוב עברית ומסביר להם. אחר כך העד חזר בו בחקירתו הנגדית ואישר שלא הוא החתים את התובע על אותו מסמך. לגבי נ/2, העיד העד שזה מסמך שהעביר לתובע יחד עם תלוש השכר. בחקירתו הנגדית נשאל מה תפקידו של התובע ועל כך השיב שהוא לא זוכר. הוא אישר שהנתבעת סיפקה ל"עוף הנגב" הרבה עובדים כאשר השיא הגיע ל-80-90 עובדים, כשנשאל האם יש מחלקות ב"עוף הנגב" השיב שכן, וכשנאמר לו שהתובע טוען שתפקידו היה להרים את החלקים שחתכו והיו על הרצפה השיב מר לזרוביץ' שהוא לא יודע ולא מתעסק בעבודה עצמה אלא הוא אדמיניסטרטור. מר לזרוביץ' אישר שהנהלת החברה יושבת בעוף הנגב ויש גם מזכירות ומשרדים ויוצא לו להגיע למזכירות ולמשרדים והוא עובד עם "עוף הנגב" כשנתיים שלוש, וכי הוא לא מכיר עובדים בשם אתי ודודו כפי שטען התובע.

 

5.מר רענן דמרי העיד מטעם הנתבעת, הוא העיד שהוא מועסק ע"י חברת ירון חנני בע"מ והוא מכיר את התובע שהיה עובד מצוין. הוא העיד שהוא לא מכיר עובדים בשם דודו או אתי, ואישר שמנהלו הישיר של התובע היה אדם בשם שחר. מר דמרי העיד שהתובע סיים את עבודתו בכך שהוא פשוט לא הגיע ובמקרה כזה הפקידות במשרד דיווחו למר לזרוביץ'. בחקירתו הנגדית נשאל מר דמרי על מהות העבודה של התובע ונשאל האם יכול להיות שתפקיד התובע היה להרים חלקים אחרי השחיטה, על כך השיב שהתובע עבד על "ליין" נוסע ועופות תלויים והוא היה לוקח את העופות ומכניס אותם לתוך קרטון. מר דמרי נשאל האם האפשרות שביום 17.3.13 מישהי בשם אתי אמרה לתובע לעשות פעולה מסוימת והוא לא הסכים. על כך השיב העד שהסיטואציה יכולה להיות ויכול לקרות מצב שעובד ותיק יבוא לעובד צעיר ויגיד לו מה לעשות. העד נשאל האם שחר מנהלו של התובע סיפר לו שבאותו יום התובע התעצבן כי מישהו אמר לו לעשות משהו אחר ממה שהוא נוהג לעשות כל יום ועל כך השיב העד שלא זכור לו. העד נשאל האם פנה למזכירות או לשחר לבדוק מדוע התובע לא הגיע, על כך השיב שהוא לא עשה את זה אך יש נוהל שעל שחר היה לבצע את השיחה עם פקידה בשם מרינה. מר דמרי לא ידע לומר באיזה בית או רחוב התגורר התובע אך אישר שהוא גר בנתיבות.

 

6.מהעדויות עולה שהתובע לא קיבל הודעה על תנאי עבודתו, בוודאי לא בשפתו. מר לזרוביץ' בסיום עדותו לא ידע לומר מי החתים את התובע על אותה הודעה (נ/1) וממילא התובע העיד שלא קיבל עותק של מסמך זה. גם לטענת הנתבעת ההודעה נמסרה בעברית בלבד והחובה היא למסור הודעה לעובד בשפתו (ראו סעיף 21 לפסק דינה של השופטת רונית רוזנפלד בבר"ע 51823-10-14 י.ב. שיא משאבים נ' Hitam Abaker ניתן ביום 26.2.15).

 

7.הנתבעת צירפה לכתב ההגנה את נתוני העסקה של התובע מהם עולה שהתובע עבד בממוצע 158 שעות בחודש בהיקף משרה של 85%. מאחר שהתובע לא חלק על היקף שעות העבודה שצוין בתלוש השכר הזכויות המגיעות לו יחושבו על פי היקף משרה של 85%.

 

פיצוי בגין אי הפרשה לפנסיה

 

8.התובע תובע פיצוי בגין אי הפרשה לפנסיה בסך של 2,696 ₪. הנתבעת טוענת שלתובע לא מגיע פיצוי בגין אי הפרשה לפנסיה מאחר שלא ניתן לבצע לעובדים במעמדו הפרשות פנסיוניות שכן לטענתה אף חברת ביטוח לא עורכת הסדרים פנסיוניים לעובדים במעמדו. אני דוחה את טענת הנתבעת, הנתבעת בעצמה שילמה לתובע סכומים על חשבון גמל בסך של 724 ₪, אמנם סכומים מופחתים מהאמור בצו, אך בכל זאת שילמה (בעניין חובת הפרשות לפנסיה ראו סעיף 20 לפסק דינה של השופטת רוזנפלד בבר"ע 51823-10-14 י.ב. שיא משאבים נ' Hitam Abaker ניתן ביום 26.2.15). גם לגבי עובדים זרים שלא ניתן לפתוח להם חשבון פנסיה, נקבע שיש לזכות את העובד בגובה ההפרשות להן הוא זכאי (ראו את פסק דינה של השופטת רונית רוזנפלד בע"ע 137/08 מטין אילינדז – פרידמן חכשורי חברה להנדסה ולבניין בע"מ, ניתן ביום 22.8.10). לפיכך, התובע זכאי לפיצוי בגין אי הפרשה לפנסיה. התובע זכאי לפיצוי בגין אי הפרשה לפנסיה בהתאם לצו ההרחבה פנסיית חובה בגין שעות העבודה בהן עבד החל מהחודש השביעי לעבודתו על פי הטבלה הבאה:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ