אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ד"מ 38079-12-14

ד"מ 38079-12-14

תאריך פרסום : 18/05/2016 | גרסת הדפסה
בד"מ
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
38079-12-14
13/05/2016
בפני הרשם:
אלעד שביון

- נגד -
התובע:
ABRHE WELDEMARYAM
עו"ד רוני רובין
הנתבעות:
1. רוטשילד גרופ בע"מ
2. וורקר פור יו בע"מ

עו"ד ליאב עמר
החלטה

בפני בקשת הנתבעות לחיוב התובע בהפקדת ערובה להוצאותיהן.

תמצית טענות הצדדים:

1.לטענת הנתבעות התובע הינו עובד זר נתין מדינת אריתריאה השוהה שלא כדין בישראל ואשר המשך שהייתו במדינה מוטל בספק. ביום 18.2.16 קבע ביה"ד, כי נוכח מחדלי התובע ואי מילוי החלטות ביה"ד, עליו לשאת בהוצאות ושכ"ט עו"ד הנתבעות בסך 2,800 ₪ שישולמו בתוך 30 ימים וזאת ללא קשר לתוצאות ההליך. על אף שחלף מועד הפירעון, התובע טרם שילם את סכום ההוצאות. לטענת הנתבעות, במצב דברים זה ברור שלא תהיה להם אפשרות להיפרע מהתובע.

2.התובע ציין, כי לבקשה לא צורף תצהיר ומטעם זה בלבד יש לדחות אותה. מדובר בתביעה מבוססת ומכומתת; הבקשה הוגשה לאחר שתם שלב הגשת הבקשות המקדמיות בתיק; מדובר בתובע המצוי במתקן השהייה חולות ונאסר עליו להתפרנס במשך כל תקופת שהייתו במתקן; התובע פועל נמרצות על מנת להשיג את סכום הכסף בו חויב ויפעל לתשלומו כאשר יתאפשר לו הדבר; הנתבעות כלל אינן טוענות שמדובר בתובע מחוסר יכולת כלכלית או שסיכויי התביעה אינם טובים; חשש בלבד מצד הנתבעות בדבר עזיבתו של התובע את הארץ אינו יכול לבדו להקים חבות להפקדת ערובה; סכום ההוצאות שנפסק מהווה כ-15% מסכום התביעה ורק רכיב ההפרשות לפנסיה ולפיצויי פיטורים עולה על סכום זה. בנסיבות אלו יש לדחות את הבקשה.

3.במסגרת תשובה מטעמן טענו הנתבעות, כי עולה שהתובע עומד בסירובו לשלם את סכום ההוצאות; טענות התובע לעניין מצבו הכלכלי אינן מהוות נימוק לדחיית הבקשה אלא מהוות נימוק לקבלת הבקשה ולחיוב התובע בהפקדת ערובה; מעבר לאמור הנתבעת 1 הינה מזמינת שירות ולא מעסיקתו של התובע עניין המטיל על התובע נטל בלתי מבוטל להוכחת אחריותה ומכאן שיש סיכוי רב שבסיומו של ההליך תידחה התביעה של התובע במלואה.

דיון והכרעה:

4.בתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב–1991 לא מצויה תקנה מקבילה לתקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד–1983 המתייחסת לחיוב תובע בהפקדת ערובה לתשלום הוצאותיו של נתבע. עם זאת, בית הדין הארצי לעבודה קבע, כי במקרים המתאימים ניתן לאמץ את ההסדר הקבוע בתקנה זו מכוח סעיף 33 לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט–1969 [דב"ע (ארצי) נד/189–9 סוסנוביק – מנחם מאור, (22.8.1994); דב"ע (ארצי) נה/218–3 עלי איוב אל הדיה – שרפן דוד בע"מ, פד"ע כט 391].

5.במסגרת ההכרעה בבקשה להפקדת ערובה, יש לאזן בין זכות הגישה של התובע לערכאות לבין זכותו של בעל הדין הנתבע לכך שיוכל לגבות את הוצאותיו במידה והוא נגרר להליכי סרק ו/או אם וככל שתדחה התביעה כנגדו.

6.פסה"ד המנחה ניתן בתיק ע"ע 1424/02 פתחי אבו נאסר נ'SAINT PETER IN GALLICANTU שם נקבע, בין היתר, כדלקמן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ