אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ד"מ 37751-02-15Omer Raed נ' טוטאל פתרונות כ"א בע"מ

ד"מ 37751-02-15Omer Raed נ' טוטאל פתרונות כ"א בע"מ

תאריך פרסום : 20/09/2015 | גרסת הדפסה
בד"מ
בית דין אזורי לעבודה חיפה
37751-02-15
08/09/2015
בפני הרשמת:
דניה דרורי

- נגד -
תובע:
Omer Raed
נתבעת:
טוטאל פתרונות כ"א בע"מ
עו"ד אופק
פסק דין
 

 

1.התובע, OMAR READ (להלן – העובד), אזרח אריתראה, הועסק בביצוע עבודות במשחטה באמצעות הנתבעת, טוטאל פתרונות כ"א בע"מ (להלן – המעסיקה) בתקופה 10.3.13 – 18.8.14.

בהליך זה עותר העובד לחיוב המעסיקה בתשלום פיצויי פיטורים והודעה מוקדמת, דמי הבראה ופדיון חופשה שנתית, דמי חגים, הפרשות מעסיק לפנסיה, וכן בגין הפרשי שכר.

 

2.העובד העיד לעצמו. מטעם המעסיקה העיד מר אבי כהן, מנהל תפעול במעסיקה (להלן – כהן).

 

פיצויי פיטורים והודעה מוקדמת

3.העובד טען כי במהלך חודש 8/14 נעדר מעבודתו למשך יומיים בשל מחלה, וכי כאשר שב לעבודתו הרגילה, ובעודו מחליף לבגדי עבודה ניגש אליו מנהל העבודה במקום בו בוצעה העבודה בפועל, מר דני, ודרש ממנו כי יעזוב את המקום (פרו: 8; ש: 21-22). העובד טען כי נסיבות אלה מצביעות על פיטורים לאלתר המזכים בתשלום פיצויי פיטורים והודעה מוקדמת.

 

4.מנגד, טענה המעסיקה כי העובד זנח את מקום העבודה במהלך חודש 8/14, ואף לא יצר קשר עם מי מנציגי המעסיקה אלה. המעסיקה טענה כי הנסיבות מצביעות על התפטרות וכי יש להורות על קיזוז ההודעה המוקדמת.

 

5.באשר לנסיבות סיום העבודה - הדעה המקובלת בפסיקה היא כי על הצד הפועל על מנת להביא את יחסי העבודה לידי סיום ליתן ביטוי שאינו משתמע לשתי פנים לכוונתו זו, בין בכתב, בעל-פה או בהתנהגות. בבחינת השאלה מי הוא הצד היוזם על בית הדין לבחון את כלל נסיבות המקרה, ואת מעשיהם של שני הצדדים.

 

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, הראיות שהוצגו והעדויות שנשמעו, מצאתי לקבל את טענת העובד לפיה פוטר מעבודתו, וזאת מהטעמים שיפורטו להלן:

א.העובד העיד כי עבודתו בוצעה במפעל במשחטה באזור התעשייה שבחוף שמן בחיפה. גרסתו של העובד באשר לנסיבות פיטוריו היו ברורות במהלך עדותו, תאמו את הטענות כפי שהועלו בכתב התביעה, ולא נסתרו בחקירתו הנגדית. גרסתו של העובד לפיה שב לעבודה לאחר יומיים היעדרות בלבד מלמדת כי לא גילה כוונה מפורשת לסיים את העסקתו ולא היה מקום כי המעסיקה תניח כי היעדרות בת יומיים, בהתחשב בתקופת העסקה בת כשנה וחצי, מלמדת על התפטרות.

ב.כהן תאר בעדותו כי המעסיקה גילתה כי העובד נטש את מקום העבודה אצל לקוחה של המעסיקה, ש.ח. שינוע בע"מ (להלן – המשחטה) , מתוך דו"ח ריכוז שעות שהוגש לה בתום חודש 8/14 או ראשית חודש 9/14 מהלקוחה. כהן אף אישר כי לאחר סיום העסקתו של העובד ואף לאחר שהועלו טענות העובד בכתב התביעה – לא שוחח בעצמו עם אותו דני מהמשחטה כדי לברר מולו את נכונות טענות העובד (פרו: 10; ש: 27-31 וכן פרו: 13; ש: 9-13).

מהאמור עולה כי מטעם המעסיקה הובא עד שלא היתה לו כל ידיעה אישית בדבר נסיבות סיום העבודה ולמעשה לא הוצגה גרסה עובדתית שנתמכה בעדות או בראיות כלשהן מטעם המעסיקה באשר לנסיבות סיום העבודה ולתמיכה בטענתה בדבר זניחת מקום העבודה.

ג.המעסיקה לא נתנה טעם ראוי לכך שלא הובאו מטעמה עדים המצויים בעובדות הנוגעות לנסיבות סיום העבודה. בתשובה לשאלה מדוע לא זומן נציג של המשחטה לצורך תיאור נסיבות סיום העבודה השיב כהן כי הוא אינו בקי בהלכות משפט ואין זה מתפקידו (פרו: 13; ש: 14-15). הימנעותה של המעסיקה מהבאתו של העד והצגת ראיות מטעמה בשאלת נסיבות סיום העבודה מקימה לחובתה חזקה לפיה דין ההימנעות מהבאת העד פירושה הודאה שאילו הובא אותו עד – היתה עדותו פועלת לחובתה של המעסיקה.

ד.כהן העיד כי לאחר שלמד על עזיבתו של העובד מתוך דו"ח ריכוז שעות העבודה של עובדי המשחטה המועסקים באמצעות המעסיקה בחודש 8/14 – ניסה ליצור קשר עם העובד. בעניין זה מצאתי כי כהן נתן גרסה כללית בלבד באשר למאמציו לאתר את העובד ולברר עמו ישירות את נסיבות סיום העסקתו. כך, למשל, לא ידע כהן מה מספר הטלפון של העובד ולא ידע לתת פירוט באיזה תאריכים או כמה פעמים ניסה להשיג את העובד טלפונית ללא ההצלחה (פרו: 13; ש: 4-6) . זאת ועוד, כהן לא נתן הסבר מניח את הדעת כיצד איתרה המעסיקה או מי מטעמה את העובד לצורך תשלום שכר חודש 8/14, ששולם לאחר המועד בו נפסקה העבודה בפועל (פרו: 13; ש: 16-27). ביצוע התשלום בגין חודש 8/14 לאחר מועד ה"זניחה" הנטען – אינו מתיישב עם טענת המעסיקה בדבר זניחת העובד את מקום עבודתו והיעדר אפשרות ליצור עמו קשר. בנוסף לכך, כפי שצוין לעיל, כהן לא שוחח ישירות עם דני מהמשחטה כדי לברר עמו ואף לא העיד מיהו אותו גורם במשחטה שמסר לו כי העובד נטש את העבודה (פרו: 13; ש: 9-13).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ