אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ד"מ 37258-12-15

ד"מ 37258-12-15

תאריך פרסום : 03/09/2016 | גרסת הדפסה
בד"מ
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
37258-12-15
30/08/2016
בפני השופטת:
יפית זלמנוביץ גיסין

- נגד -
תובע:
MASHO HAGOS
עו"ד עדי אלבוים
נתבעים:
1. אלימלך ז'ק אחזקה ותשתיות בע"מ
2. ז'ק אלימלך : יוסף ג'ברי ו/או עמית בכר

עו"ד יוסף ג'ברי
פסק דין

התובע עבד אצל הנתבעת בשתילת דשא במשך 12 חודשים. הצדדים היו חלוקים ביניהם בשאלת נסיבות סיום העבודה והזכויות הסוציאליות המגיעות, ככל שמגיעות, לתובע.

טענות הצדדים

1.התובע טען כי פוטר ביום 11.7.2015 לאחר שביקש ממנהלו מספר פעמים העלאה בשכר (ר' סעיף 4 לכתב התביעה) ועל כן זכאי לתמורת הודעה מוקדמת ופיצויי פיטורים. הנתבעת טענה, כי התובע הוא זה שהתפטר מעבודתו ללא מתן הודעה מוקדמת ועל כן נותר חייב לה דמי הודעה מוקדמת (ר' סעיף 8 לכתב ההגנה) וכי בנסיבות התפטרותו אינו זכאי לפיצויי פיטורים (ר' סעיף 13 לכתב ההגנה).

2.לא היתה מחלוקת כי התובע השתכר 6,500 ש"ח לחודש (ר' סעיף 7 לכתב התביעה; סעיף 15 לכתב ההגנה). התובע טען כי על הצדדים חלות הוראות צו ההרחבה בענף החקלאות (ר' סעיף 8 לכתב התביעה).

3.עוד טען התובע, כי לא הופרשו בגינו תשלומים להסדר פנסיוני (ר' סעיפים 12-11 לכתב התביעה) טענה שהנתבעת הודתה בה (ר' סעיף 19 לכתב ההגנה).

4.כמו כן לגרסת התובע על הנתבעת לשלם לו פיצוי בגין אי ביצוע הפקדות לקרן השתלמות בשיעור 1% משכרו, מענק שנתי בגובה מחצית ממשכורתו החודשית ודמי כלכלה בשיעור 100 ש"ח לכל חודש עבודה (ר' סעיפים 15-13 לכתב התביעה).

5.הנתבעת טענה בהקשר זה, כי הזכות לדמי כלכלה היא זכות נלווית שאינה ניתנת לפדיון לאחר סיומם של יחסי עובד ומעביד וכן טענה בלקוניות כי התובע אינו זכאי לביצוע הפקדות לקרן השתלמות (ר' סעיפים 22 ו – 20 לכתב ההגנה).

6.בנוגע למענק השנתי העלתה הנתבעת טענה לפיה, הזכות למענק שנתי מוקנית רק לעובד ששכרו משולם לו בהתאם לטבלאות השכר המפורטות בנספח לצו הההרחבה והיות ושכרו של התובע היה גבוה מן השכר הקבוע בטבלאות המפורטות בנספח לצו ההרחבה, לא קמה לו זכות לקבלת המענק השנתי.

7.התובע תבע פדיון 12 ימי חופשה בתשלום (ר' סעיף 16 לכתב התביעה). הנתבעת הכחישה זכאותו של התובע לקבלת פדיון ימי חופשה מאחר וניצל, לטענתה, 13 ימי חופשה (ר' סעיף 16 לכתב התביעה), אולם במסגרת דיון ההוכחות תיקנה טענתה זו והודתה בחבותה לתשלום יום חופשה אחד (ר' פרוטוקול עמ' 6 שורה 4).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ