אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ד"מ 34375-10-15

ד"מ 34375-10-15

תאריך פרסום : 26/06/2016 | גרסת הדפסה
בד"מ
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
34375-10-15
17/06/2016
בפני השופטת:
קרן כהן

- נגד -
המבקשת:
ש.נ.ב ניהול ושירותים בע"מ
המשיב:
שרון שוורץ
החלטה

 

1.לפניי בקשת המבקשת (הנתבעת) לביטל את ההחלטה מיום 6.5.2016 שבה חויבה בתשלום הוצאות למשיב בסכום של 1,000 ₪ (להלן: הבקשה).

2.לאחר ששקלתי את הבקשה, התגובה והתשובה מצאתי כי דין הבקשה להידחות, ואפרט נימוקיי.

 

3.בבקשה שהוגשה ביום 17.4.2016 כתב מר רונן פרי – מנהל המבקשת שנודע לו במקרה על קיומו של הדיון שהיה קבוע לאותו מועד. מר פרי לא טרח לציין שקיבל מהמשיב מסרון עוד ביום 11.4.2016 שבו נכתב כי "מרכז מידע של בתי המשםט מבקש לעדכן כי נקבע דיון בתאריך 17.4.2016 יום א' בשעה 15:30 בתיק 34375-10-15 שורץ נגד ש.נ.ב ניהול שירותים בע"מ. במקום הדיון שהיה אמור להיערך ביום 3.4.2016".

 

אמנם בבקשה נטען כי אין כל ראיה לכך שמר פרי קיבל את המסרון אולם טענה זו לא נטענה מפיו של מר פרי. לבקשה צורף תצהיר של גב' פרי ומר פרי אף לא טרח להתייחס לעניין קבלת המסרון על אף החלטה מפורשת של בית הדין מיום 17.4.2016. התעלמותו של מר פרי מהחלטת בית הדין ואי תמיכת הטענה ולפיה לא קיבל את המסרון ששלח התובע במסגרת תצהיר ערוך כדין מצביעה על כך שקיבל את המסרון, כפי שטען המשיב.

 

בנסיבות אלה משמר פרי לא ציין בבקשה לדחיית מועד הדיון כי ידע על הדיון עוד ביום 11.4.2016 באמצעות מסרון של התובע אלא טען לתומו כי נודע לו על מועד הדיון "במקרה", היא התנהלות בחוסר תום לב. לפיכך אני סבורה כי על אף שההזמנה לדיון לא נמסרה למבקשת בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי, אין בכך כדי להוביל לביטול חיובה בהוצאות.

 

4.עוד אציין שבכתב ההגנה שהוגש לבית הדין צוין שמה של המבקשת בלבד ושמה המסחרי "המכבסה הירוקה", השם המוכר לדוורים כטענתה, נכתב רק לאחר שמו של מנהל המבקשת. בנסיבות אלה, אין למבקשת להלין אלא על עצמה שלא קיבלה את כתבי בי-הדין אשר נשלחו לכתובת זו בהתאם לשם שפורט בכתב ההגנה מטעמה. יצוין כי בהתאם לתקנת 480 לתקנות סדר הדין האזרחי משלוח כתבי בי-הדין לכתובת המפורטת כמוה כמסירה כדין למבקשת. אי לכך, בהתאם לתקנות יש לראות את כתבי בי-הדין והחלטות בית הדין השונות כאילו התקבלו אצל המבקשת.

 

5.נוכח האמור, משלא קיימת הכחשה של מר פרי במסגרת תצהיר ערוך כדין בדבר קבלת מיסרון המשיב מיום 11.3.2016 עוד לפני מועד הגשת הבקשה מיום 17.4.2016 ומשכל כתבי בי-הדין נשלחו בהתאם לשמה של המבקשת שצוין בכתב ההגנה ולכתובת שציינה בו, הרי שלא מצאתי כי יש מקום לבטל את ההחלטה מיום 6.7.2016.

 

6.סוף דבר - הבקשה נדחית.

המבקשת תשלם למשיב את ההוצאות שנפסקו לחובתה בהחלטה מיום 6.5.2016.

 

ניתנה היום, י"א סיון, תשע"ו, (17 יוני, 2016), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ