אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ד"מ 33911-08-15

ד"מ 33911-08-15

תאריך פרסום : 26/01/2017 | גרסת הדפסה
בד"מ
בית דין אזורי לעבודה חיפה
33911-08-15
22/01/2017
בפני הרשמת:
מירי שי-גרינברג

- נגד -
התובע:
דסיה גטנט
(המשיב):
1. ת.ק.ש אלפיים (1997) בע"מ
2. ב.ש. ברוש הקמת פרוייקטים בע"מ – פסק דין חלקי

עו"ד יאיר ארן
החלטה

1.עניינה של החלטה זו בקשת הנתבעת "לדחיית/ מחיקת התביעה על הסף ולחילופין – להפקדת ערובה כספית" ("הבקשה").

הרקע לבקשה

2.התובע הגיש, ביום 17/8/15, תביעה כנגד הנתבעת כאן ונתבעת נוספת, ב.ש ברוש הקמת פרויקטים בע"מ ("חברת ברוש") (כשאתייחס לנתבעת ולחברת ברוש, יכונו הן "הנתבעות"). הנתבעות העסיקו את התובע בהרכבת פיגומים ופירוקם, ברצף ובאותו מקום עבודה (אתר כרמל אולפינים השייך לבז"ן), מיום 1/8/2010 ועד לחודש ספטמבר 2013. בתביעתו פירט התובע את התקופות בהן הועסק בכל אחת מהנתבעות (סעיף 3 לכתב התביעה). במסגרת כל אחד הסעדים שנתבעו פירט התובע את הסכום הנתבע מכל אחת מהנתבעת. רכיבי תביעה מסוימים נתבעות מחברת ברוש בלבד, בהיותה "מעסיקתו האחרונה של התובע" (ראו, למשל, סעיפים 15, 29, 37 ו- 45 לכתב התביעה); ברכיבים מסוימים התבקש בית הדין לחייב את חברת ברוש "או לחילופין כל אחת מהנתבעות לפי חלקן היחסי" (סעיפים 17, 22, 25, 31 ו- 34 לכתב התביעה); רכיבי תביעה אחרים נתבעו מהנתבעת ומחברת ברוש, ביחד ולחוד (ראו סעיף 42 ו- 52 לכתב התביעה).

3.הנתבעת הגישה ביום 9/9/15, כתב הגנה, ועוד בטרם הוגש כתב הגנה מטעם חברת ברוש, ביום 10/2/16, הוגשה "הודעה על הסכם פשרה בין התובע לנתבעת מס' 2" (היא חברת ברוש) ("הסכם הפשרה").

4.בהחלטת בית הדין מיום 10/2/16 נקבע כי בטרם תינתן החלטה בבקשה למתן תוקף של פסק דין להסכם הפשרה, יגיש התובע כתב תביעה מתוקן כנגד הנתבעת ביחס לעילות ולסעדים הנוגעים לתביעה כנגדה.

5.בהתאם להחלטת בית הדין הגיש התובע, ביום 16/2/16, כתב תביעה מתוקן במסגרתו פירט את העילות והסעדים הנתבעים מהנתבעת, ביחס לתקופת עבודתו בשירותיה.

6.ביום 18/2/16 אישר בית הדין את הסכם הפשרה שבין התובע לבין חברת ברוש, וניתן לו תוקף של החלטה ("פסק הדין החלקי"). בית הדין הוסיף וקבע, כי "בהתחשב בכך שיש בכתב התביעה המתוקן כדי לצמצם את המחלוקות – אין צו להוצאות בגין התיקון".

7.ביום 22/3/16 הגישה הנתבעת כתב הגנה מתוקן, וביום 23/2/16 הגישה הנתבעת את הבקשה דנן.

טענות הצדדים בתמצית

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ