אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ד"מ 33875-08-14

ד"מ 33875-08-14

תאריך פרסום : 01/12/2016 | גרסת הדפסה
ד"מ
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
33875-08-14
09/02/2016
בפני השופטת:
עידית איצקוביץ – אב"ד

- נגד -
תובע:
BEINE MIKHAEL
עו"ד ליאב עמר
נתבעות:
1. י.ב. שיא משאבים בע"מ
2. חברת צרפתי שמעון בע"מ

עו"ד כרמית זמיר
פסק דין

  

1.לפנינו תביעה בגין הפרשי שכר, שעות נוספות, פיצויי פיטורים, הודעה מוקדמת, פדיון חופשה, דמי הבראה, דמי חגים, קרן פנסיה והחזר ניכויים שלא כדין, שהתנהלה בדרך של דיון מהיר.

 

2.התובע הוא מבקש מקלט מאריתריאה. לטענת התובע כפי שעולה מכתב התביעה, הוא עבד מטעם הנתבעת 1 – י.ב. שיא משאבים בע"מ (להלן: "י.ב. שיא" או "נתבעת 1"), באתר בנייה ברח' לרר בנס ציונה, אותו מבצעת נתבעת 2, חברת צרפתי שמעון בע"מ (להלן: "חברת צרפתי" או נתבעת 2").

 

התובע עבד מיום 23.1.2013 ועד ל- 1.6.14 כעובד שעתי בשכר מינימום במשק בחלקיות משרה של 80%, כאשר מתכונת העבודה נקבעה על ידי מנהלי נתבעת 2.

 

לגרסת התובע הוא עבד אך ורק באתרי בנייה של חברת צרפתי ולכן חל על הצדדים הסכם קיבוצי או צו הרחבה בענף הבנייה, שמכוחם הוא זכאי לזכויות שונות.

 

לחלופין – טוען התובע כי הוא עובד כוח אדם מטעם חב' י.ב. שיא וחל על הצדדים צו הרחבה בענף אספקת כוח אדם.

 

התובע הגיש תביעתו כנגד שתי הנתבעות כמעסיקות במשותף. לגישתו, משהועסק דרך חברת כוח אדם, בתום תשעת חודשי עבודה הוא נחשב לעובד הנתבעת 2 לכל דבר וענין מכוח הוראות חוק העסקת עובדים באמצעות קבלני כוח אדם, התשנ"ו-1996 (להלן: "חוק העסקת עובדים").

עוד מבסס התובע את תביעתו על סעיף 28 לחוק להגברת האכיפה של דיני עבודה התשע"ב-2011.

 

לטענת התובע הנתבעת 2 העסיקה אותו באמצעות הנתבעת 1, כאשר החוק להגברת האכיפה מטיל את האחריות האזרחית על מזמין שירות אשר לא נקט באמצעים סבירים למנוע פגיעה בזכויות עובדי הקבלן. בין היתר חלה חובה על מזמין שירות לבצע בדיקות תקופתיות באמצעות בודקי שכר - דבר שלא נעשה.

 

התובע טוען שהוא זכאי לתשלום שכר עבודה ושעות נוספות בהתאם לשכר תעריפי על פי צו הרחבה בענף הבנייה, אשר החל מינואר 2012 עמד על שכר חודשי בסך 5,000 ₪, המהווה 27.50 ₪ לשעה.

 

לדברי התובע בסיום תקופת עבודתו הוא החל לחוש בכאבים עזים בלתי מוסברים ברגלו, נאלץ להיעדר מהעבודה ונבדק על ידי רופא אשר הורה לו לנוח במשך 4 ימים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ