אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ד"מ 23874-01-14 סלימאן נ' ספיה ואח'

ד"מ 23874-01-14 סלימאן נ' ספיה ואח'

תאריך פרסום : 16/08/2015 | גרסת הדפסה
ד"מ
בית דין אזורי לעבודה חיפה
23874-01-14
09/02/2015
בפני הרשמת:
דניה דרורי

- נגד -
תובע:
גזאלי סלימאן
עו"ד חאזם חלאילה
נתבעים:
1. נאזם ספיה
2. נביל דגים
3. סמיר זיתון

עו"ד עאדל עקל
עו"ד אלמונעם חואלד
פסק דין
 

 

פתח דבר

  1. עניינה של תביעה זו בשאלת זכאותו של התובע, גזאלי סלימאן (להלן – העובד) לתשלום שכר עבודה, חופשה והפרשות פנסיוניות בגין תקופת עבודתו הנטענת בת כחודש ימים בין התאריכים 29.10.13 – 28.11.13, בביצוע עבודות בניין.

    עוד יש לקבוע מי מבין הנתבעים ראוי שיחשב כמעסיקו של התובע.

     

    2.לטענת העובד יש לראות בנתבע 1, ספיה נאזם (להלן – ספיה), ששימש כקבלן ראשי בפרויקט במסגרתו בוצעה העבודה נשוא התביעה - כמעסיקו ולחייבו בסכומים הנתבעים.

    לטענת ספיה, יש לראות בנתבע 2, נביל דגים (להלן – נביל) ובנתבע 3, סמיר זיתון (להלן – סמיר) כמעסיקיו של התובע.

     

    גרסתו של ספיה לפיה העובד הועסק על-ידי מי מקבלני המשנה באתר הבניה הועלתה אמנם בכתב הגנתו, אך בכתב ההגנה לא צוין מה זהותם של קבלני המשנה שהעסיקו את העובד כביכול. בקשה מפורשת מצד ספיה לצירופם של הנתבעים 2 ו- 3 הועלתה מטעמו רק בדיון שהתקיים ביום 16.7.14 ואשר נקבע לישיבת הוכחות. גם במהלך הדיון מיום 16.7.14 לא מסר ספיה פרטים מדויקים ומלאים אודות זהות קבלני המשנה, ולפיכך ניתנה החלטה על צירופם כנתבעים רק לאחר מסירת מלוא הפרטים הרלוונטים ובהתאם להחלטתי מיום 10.8.14.

     

    3.העובד העיד לעצמו. מטעם ספיה העידו ספיה עצמו ומר יוסי זילביגר (להלן- יוסי), אחד הדיירים בבניין בו בוצעה העבודה נשוא התביעה. נביל וסמיר העידו לעצמם.

     

    רקע עובדתי

    הרקע העובדתי הרלוונטי אותו אני קובעת על יסוד העדויות שנשמעו והראיות שהוצגו הוא כמפורט להלן:

     

    4.העובד טען, וכך גם העיד, כי הועסק בביצוע עבודות טיח וגמר בבניין ברח' מונטיפיורי בחיפה (להלן – האתר) בתקופה 29.10.13 ועד 28.11.13. גרסתו של העובד נתמכה ביומן אישי בו ציין את עבודתו באתר מדי יום (נספח א' לכתב התביעה), וכן ציין בו את שמותיהם של עובדים נוספים שהוסעו על-ידו לטענתו לאתר.

    גרסתו של העובד בדבר עצם ביצוע העבודה באתר וסוג העבודה שביצע - לא נסתרה. ספיה טען כי אינו יכול לאשר מהי תקופת העבודה, והעיד עוד כי היומן העבודה שניהל כמפקח במקום צוין איזה עבודה בוצעה ביום מסויים אך לא מצוין מי העובד שביצע אם העובד הובא על-ידי קבלן משנה (פרו: 22; ש: 25-28), אך לא הציג את יומן העבודה שברשותו.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ