אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ד"מ 23391-06-14 זרעיני נ' חמת גדר בע"מ

ד"מ 23391-06-14 זרעיני נ' חמת גדר בע"מ

תאריך פרסום : 06/04/2015 | גרסת הדפסה
ד"מ
בית דין אזורי לעבודה נצרת
23391-06-14
30/01/2015
בפני הרשמת:
ד"ר רויטל טרנר

- נגד -
המבקשת:
לובנא זרעיני
המשיבה:
חמת גדר בע"מ
החלטה

 

 

1.המשיבה היתה מעסיקתה של המבקשת. המשיבה הגישה תביעה כנגד המבקשת בגין החזר פיצויי פיטורים ששולמו לטענתה ביתר. המבקשת הגישה הגנתה ובמקביל תביעה שכנגד, במסגרתה טענה כי אין עליה להשיב סכומים כלשהם וכי הלכה למעשה המשיבה לא שילמה לה את מלוא פיצויי הפיטורים המגיעים לה, ומכאן תביעתה שכנגד.

 

2.יובהר למען הסר ספק כי התובעת בתיק הינה המעסיקה, והיא גם הנתבעת שכנגד, ואילו העובדת היא הנתבעת והתובעת שכנגד.

 

3.ביום 14.1.15 התקיים דיון בתיק, במסגרתו הסכימו הצדדים כי אפסוק לפשרה, כאשר ההסכמה נוסחה כדלקמן:

"אנחנו מסכימים שיינתן בתיק פסק דין לפשרה, לפי סעיף 31(ג) לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט-1969, ללא נימוקים, במתווה שבין 0 ל 5,000 ₪.

אנו מבינים מבית הדין שבמסגרת סמכותו של בית הדין בהתאם לסעיף האמור, בית הדין יכול לפסוק כל סכום אשר ייראה בעיניו כצודק, הכל בהסתמך על כתבי בי–דין שהוגשו בתיק, המסמכים שהוצגו בפני בית הדין והדברים שנאמרו היום.

אנו מבינים שסיכויי ערעור על פסק דין לפשרה הינם קלושים מאשר בערעור על פסק דין הניתן בדרך הרגילה.

עם מתן פסק הדין לא יהיה לצד טענה כלשהי כנגד משנהו בגין תקופת העבודה וסיומה".

 

4.ביום 15.1.15 ניתן על ידי פסק דין, במסגרתו נקבע: "הינני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת סך כולל של 2,000 ₪".

 

5.ביום 16.1.15 הגישה המבקשת בקשה להבהרה או לתיקון טעות סופר, תוך שהיא טוענת כי הסכום שנפסק אמור היה להיות לטובת הנתבעת/העובדת. הבקשה הועברה לתגובת המשיבה, אשר טוענת כי יש להותיר את פסק הדין על כנו ללא תיקון כלשהו, שכן הסכום שהוצע לצדדים לצורך הפשרה כלל גם את האפשרות שהעובדת היא שתשלם למעסיקה את הסכום שייפסק.

 

6.לאחר שעיינתי בפרוטוקול הדיון ובכל המסמכים התיק, וכן בבקשת העובדת ובתשובת המעסיקה, מצאתי כי יש לקבל את הבקשה ולהורות על תיקון פסק הדין, כפי שיפורט להלן.

 

7.הבקשה הינה למעשה בקשה לתיקון טעות בפסק הדין. בעניין זה חלות הוראות סעיף 81(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984,  מכוח סעיף 39 לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט-1969 וכן תקנה 123 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב-1991 . סעיף 81(א) האמור קובע כדלקמן: "מצא בית משפט כי נפלה טעות בפסק דין או בהחלטה אחרת שנתן, רשאי הוא, תוך עשרים ואחד ימים מיום נתינתם, לתקנם בהחלטה מנומקת, ורשאי הוא לשמוע טענות בעלי הדין לענין זה. לענין זה "טעות" - טעות לשון, טעות בחישוב, פליטת קולמוס, השמטה מקרית, הוספת דבר באקראי וכיוצא באלה".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ