אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ד"מ 17628-06-12, סע"ש 17335-06-12 עלי נ' משה ואח'

ד"מ 17628-06-12, סע"ש 17335-06-12 עלי נ' משה ואח'

תאריך פרסום : 08/04/2015 | גרסת הדפסה
ד"מ, סע"ש
בית דין אזורי לעבודה חיפה
17335-06-12, 17628-06-12
30/03/2015
בפני השופטת:
מיכל נעים דיבנר

- נגד -
המבקש:
מנאזל עלי
המשיבים:
1. מצר משה
2. קרן קיימת לישראל

החלטה

 

 

1.בפני בקשה לתיקון כתב התביעה. עד להגשת הבקשה התקיימו ההליכים הבאים:

א.התובע הגיש תביעתו כנגד הנתבע 1 ביום 11.6.12 ועתר לתשלום פיצויי פיטורים, גמול בגיל עבודה בשעות נוספות וזכויות נוספות. העסקתו של התובע על ידי הנתבע בוצעה בעבודות ניקיון (ולטענת התובע – גם אחזקה) באתר הנתבעת 2 (להלן - קק"ל) באדמית, בהתאם למכרז שפירסמה קק"ל בו זכה הנתבע 1.

ב.בסמוך לאחר הגשת כתב התביעה, ביקש התובע לתקנו ובקשתו נעתרה (החלטה מיום 2.7.12). כתב התביעה בשלב זה הופנה כנגד הנתבע 1 בלבד.

ג.בדיון מוקדם שהתקיים ביום 30.1.13 טען התובע פרט לעבודת הניקיון שביצע באתר אדמית, כעובד הנתבע 1, ביצע גם עבודות גיזום עם כלי עבודה שקיבל מהנתבעת 2. בדיון מוקדם נוסף שהתקיים ביום 21.3.13 נתבקשו הצדדים למסור עמדתם ביחס לצירוף קק"ל.

ד.בהודעתו מיום 18.4.15 הודיע התובע כי יש מקום לצרף את קק"ל להליך ואילו הנתבע הודיע כי אינו סבור כך.

ה.בהחלטה מיום 6.6.13 נקבע כי יש לצרף את קק"ל להליך וזאת לאחר שהתובע בתצהירו התייחס לעבודות שקיבל מנציג קק"ל (במובחן מהנתבע) ולנוכח הצורך לבחון את כלל המעורבים בהעסקתו של התובע, בטרם תוכרע שאלת זכויותיו של התובע ושאלת הגורם החב בזכויות אלו.

ו.בדיון מוקדם מיום 24.2.14, לאחר צירוף קק"ל והגשת כתבי הגנה, הודיעו הצדדים כי קק"ל הינה צד פורמלי בהליך וכי אין תביעות כספיות כנגדה.

2.למרות הצהרה זו, בסיומו של דיון הוכחות (15.9.14) ולאחר שתמה עדותו של התובע, ניתנה לתובע שהות לשקול עמדתו ביחס להמשך ההליכים, בטרם תחל שמיעת עדויות ההגנה. בעקבות הדיון הודיע התובע (30.12.14) כי הוא מבקש לתקן את כתב התביעה, כך שהנתבעים יתבעו כמעסיקים במשותף.

בקשה זו היא הנדונה בפני כעת.

3.הנתבעים התנגדו לבקשה. שניהם טוענים כי התובע הצהיר בטרם החלו ההוכחות כי אין לו תביעה כנגד קק"ל וכעת, באיחור ניכר, הוא מבקש לשנות עמדתו. קק"ל הוסיפה כי שינתה עמדתה לרעה על יסוד הצהרתו של התובע, שכן שלחה לדיון ההוכחות את המצהיר מטעמה בלבד, ולא התייצבה לחקירת התובע. עוד טוענת קק"ל כי מדובר בתיקון הסותר את טענת התובע עצמו בחקירתו כי רק הנתבע 1 היה מעסיקו ואף מטעם זה אין להתיר את התיקון.

דיון והכרעה

4.תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 קובעת כי: "בית המשפט או הרשם רשאי בכל עת להתיר לכל אחד מבעלי הדין לשנות את לתקן את כתבי טענותיו בדרך ובתנאים הנראים צודקים, וכל תיקון כזה ייעשה לפי הצורך, כדי שבית המשפט יוכל להכריע בשאלות שהן באמת השנויות במחלוקת בין בעלי הדין...". תקנה 41 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב-1991, קובעת אף היא כי "בית הדין או הרשם רשאי, בכל עת, להתיר לכל אחד מבעלי הדין או להורות לו לתקן את כתבי טענותיו"

5.משכך, האפשרות לבקש לתקן כתבי טענות קיימת "בכל עת", וכך גם האפשרות לצרף נתבע להליך (תקנה 18(א) לתקנות סדרי הדין בבית הדין לעבודה), זאת לרבות בשלבים מתקדמים של ההליך ואף בשלב הערעור (ראה: ע"א 3092/90 אגמון נ' פלדבוי, פ"ד מו (3) 214, 218 (1992)).

6.סמכותו של בית הדין להתיר תיקון כתבי טענות "הינה סמכות ששיקול דעת רחב בצידה ושבית המשפט רשאי להפעילה בכל עת במהלך ההליך המשפטי בדרך ובתנאים שייראו לו צודקים, ובלבד שהשתכנע שהתיקון המבוקש נדרש כדי להכריע הכרעה מלאה במחלוקת שבין בעלי הדין" (רעא 7192/14 דוד צוקר ובניו חברה לבניין ולהשקעות בע"מ נ' דוד צוקר, מיום 1.1.2015, ההדגשות במקור). ואולם "לא תמיד יאפשר בית המשפט תיקון כתב-תביעה. במקרים שבהם נקט המבקש שיהוי רב או נהג בחוסר תום-לב, לא ייעתר בית המשפט לבקשת התיקון. כמו כן לא יאפשר בית המשפט תיקון כתב-תביעה, אם התיקון ימנע מהצד שכנגד הגנה, שהייתה קמה לוֹ לוּ הייתה מוגשת הבקשה מחדש. דוגמה לכך היא טענת התיישנות..." (עניין אגמון לעיל).

7.במקרה הנדון לא מצאתי כי התקיימו השיקולים המצדיקים דחיית הבקשה, חרף המועד המאוחר בו הוגשה מלכתחילה טען התובע כי חלק מעבודתו ביצע בגיזום וטיפול בצומח באתר, וזאת עשה בעזרת כלי עבודה, שלטענתו קיבל מקק"ל. אין בידי להכריע בטענותיו אלו בשלב זה, ואולם כבר משלבים מוקדמים של ההליך מצאתי כי הן מצדיקות את צירופה של קק"ל להליך, מן הטעמים שפורטו בהחלטתי מיום 6.6.13. נכון הוא, כי אף לאחר הצירוף טען התובע כי תביעתו עדיין מופנית אל הנתבע 1 בלבד, וכעת משנה הוא טעמו, אך הבקשה לתיקון כתב התביעה אינה מבטאת שינוי גרסה עובדתית מטעם התובע, כי אם רצון למצות זכויותיו באשר לנסיבות עבודתו בתקופה הנדונה, ביחס לשני הנתבעים.

8.אכן, יש להצטער שהתובע הגיע לתובנה זו זאת בשלב מתקדם יחסית של ההליך, אך עדיין אין בכך משום גילוי חוסר תום לב, או שיהוי ניכר, המצדיק דחיית הבקשה.

9.באשר לטרחה הדיונית שתגרם לצדדים כתוצאה מתיקון זה, הרי שהיא יכולה לבוא לכדי ביטוי בפסיקת הוצאות מתאימות, וכך יעשה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ