אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ד"מ 17466-01-15

ד"מ 17466-01-15

תאריך פרסום : 15/12/2016 | גרסת הדפסה
ד"מ
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
17466-01-15
11/12/2016
בפני השופטת:
דגית ויסמן

- נגד -
תובע:
MEIHKEALI TEHILEAIMNOT
עו"ד אפרת מור מילמן
נתבעת:
טוטאל פתרונות כ"א בע"מ
עו"ד יניב אופק
פסק דין

 

1.התובע הוא נתין אריתריאה שהועסק על ידי הנתבעת באתרי בנייה שונים, מיום 17.7.13 ועד ליום 15.11.14 (עמוד 1 לפרוטוקול, שורה 11), במשך 17 חודשים, עד אשר סיים את עבודתו אצל הנתבעת בנסיבות שנויות במחלוקת.

2. בהליך זה נדרשת הכרעה בשתי שאלות עיקריות: תחולת צו ההרחבה בענף הבניין על הצדדים ושאלת נסיבות סיום העבודה.

3. בישיבת ההוכחות נשמעו שלושה עדים: התובע, מר אבי כהן, מנהל התפעול בנתבעת (להלן - כהן) ומר ז'אן דויגי, האחראי על גיוס עובדים והצבתם אצל לקוחות הנתבעת (להלן - דויגי).

תחולת צו ההרחבה בענף הבניין

4. שאלת תחולתו של צו ההרחבה בענף הבניין על הנתבעת ועל העובדים מאריתריאה אותם היא מעסיקה באתרי בניין שונים ברחבי הארץ, כבר נדונה בהליכים רבים בבית דין זה. בית הדין הארצי אישר בבר"ע (ארצי) 12829-07-16 TEKLE TESFIT DEBESAY - טוטאל פתרונות כ"א בע"מ, (27.7.16) את קביעת בית הדין האזורי בד"מ 57547-12-14 TEKLE TESFIT DEBESAY - טוטאל פתרונות כ"א בע"מ, (6.6.16), כי על הנתבעת חל צו ההרחבה בענף אספקת כח אדם. עם זאת יש להדגיש כי באותו עניין לא היתה מחלוקת שהנתבעת היה חברת כ"א. לגבי עניין עובדתי – משפטי זה, לא הובאו ראיות כלל במסגרת הליך זה שבפני. לא למותר לציין כי באותו עניין גם התובע טען כי הנתבעת היא חברת כ"א. לעומת זאת, התובע בהליך שבפני טען כי הנתבעת עוסקת בענף הבניין ואילו הנתבעת רק הכחישה טענה זו, אך לא טענה לתחולתו של צו הרחבה ענפי אחר.

לאור הבדלים ראייתיים אלה, למרות קביעת בית הדין הארצי בבר"ע 12829-07-16, יש לבחון את השאלה אם חלות על הצדדים הוראות צו ההרחבה בענף הבניין, על יסוד הראיות שהוצגו בהליך זה.

5.בהקשר זה יש לציין כי במקרים רבים שנדונו בפני בית דין זה, מותבים שונים הגיעו למסקנה כי על הנתבעת חלות הוראות צו ההרחבה בענף הבניין. כך למשל נפסק בס"ע (ת"א) 43987-02-14 WOLDU ABRAM - טוטאל פתרונות כ"א בע"מ, 26.11.15; סע"ש (ת"א) 43378-03-14 Samiel Gebremariam - טוטאל פתרונות כ"א בע"מ, 10.4.16; סע"ש (ת"א) 9955-05-14 ASMERON TECLEMICHAEL נ' טוטאל פתרונות כ"א בע"מ, 10.10.16; סע"ש (ת"א) 36797-04-14KINESLAS MICHELAY – טוטאל פתרונות כ"א בע"מ, 23.11.16.

העולה מכל הפסיקה שלעיל הוא כי עובדי הנתבעת, שהועסקו כעובדים כלליים, חלות עליהם הוראות צווי ההרחבה בענף הבניין.

6.התובע טען כי יש לראות בו עובד בניין. בתצהירו (סעיף 18) הוא תיאר פעולות שונות שביצע באתרי הבנייה בהם היה מוצב והכחיש את הטענה שהיה עובד כללי. עם זאת, בחקירתו הנגדית אישר כי היה באתרי הבניה עובדים מקצועיים וכי הוא לא עסק בפעולות אלה. כך למשל, התובע אישר שאינו רצף וכי הרצפים היו "ערבים ורוסים" (עמוד 10 לפרוטוקול, שורות 2-4). בהמשך הסביר כי כאשר נרשם בתצהירו שהניח קרמיקה, הכוונה לעזרה בריצוף ולא בעבודת הריצוף עצמה ("אני הייתי מרים קרמיקה, שקים על הגב" – שם שורה 6). אותה מסקנה עולה גם מתיאורו של התובע את העבודה במלט (שם בשורות 15-22). היינו כי מדובר בעבודות כלליות ולא בעבודות מקצועיות באתר הבנייה.

לאור זאת, מתקבלת גרסת הנתבעת לפיה התובע היה עובד כללי באתרי בניה שונים (סעיף 5 לתצהיר דויגי, עמוד 11 לפרוטוקול, שורות 4-6).

 

7.במאמר מוסגר אעיר שלא מצאתי ליתן משקל לתמונות אותן הציגו שני הצדדים, בניסיון לשכנע בגרסתם לגבי מהות הפעולות אותן התובע ביצע במקום העבודה. לא ברור מתי התמונות צולמו ומעיון בהן נדמה שהן צולמו לצורך ההליך (בתמונות מטעם הנתבעת מצולמים עובדים שאינם התובע). למעשה, העובדה היחידה שניתן להסיק מתמונות אלה בוודאות, הוא העובדה שהנתבעת מספקת עובדים לחברות הפועלות באתרי בניה.

 

8.השאלה מה התובע ביצע באתרי הבניה שבהם הוצג, היא משנית בבחינת הסוגיה המשפטית של תחולת צווי ההרחבה. עם זאת, כאשר גם בעניינו של התובע הוכח כי הועסק כעובד כללי באתרי בנייה ובשים לב לדלות הראיות שהוצגו לגבי תחולת צווי ההרחבה על הנתבעת, לא מצאתי סיבה לסטות מההנמקה המשפטית שהובאה בפסיקת בתי הדין האזוריים שהוזכרו לעיל. על פי אותה פסיקה, על עובדיה האריתראים של הנתבעת, המוצבים כעובדי ניקיון כלליים באתרי בניה, חלות הוראות צו ההרחבה בענף הבניין.

בהתאם, גם הזכאות לרכיבי התביעה השונים תבחן על פי צו הרחבה זה.

נסיבות סיום העבודה

9. בכתב התביעה ובתצהיר התובע (סעיף 10) נטען שהתובע פוטר לאחר שהלין בפני דויגי שאינו מקבל את כל התנאים הסוציאליים המגיעים לו על פי דין. התובע מסר גרסה שונה בחקירתו הנגדית. תחילה הסביר שביקש לעזוב כיוון שמועד תשלום השכר שונה ונדחה לשבוע האחרון של החודש, לאחר מכן טען שפוטר על ידי אדם בשם יהודה ובסופו של דבר פוטר על ידי דויגי שלא הציב אותו באתר חדש (עמוד 8 לפרוטוקול, שורות 6-22, ההדגשות הוספו – ד.ו.):

"ש.אתה עזבת כי דרשת את הזכויות שלך?

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ