אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ד"מ 16570-08-14 EZRA נ' גולד פאוור מרקטינג בע"מ

ד"מ 16570-08-14 EZRA נ' גולד פאוור מרקטינג בע"מ

תאריך פרסום : 25/08/2015 | גרסת הדפסה
ד"מ
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
16570-08-14
09/08/2015
בפני השופטת:
עידית איצקוביץ - אב"ד

- נגד -
התובע:
ANYALEM EZRA
עו"ד דוד בר-חוה
הנתבעת:
גולד פאוור מרקטינג בע"מ
עו"ד אביבה רוזנצוויג
פסק דין
 

 

  1. התובע הוא עובד זר - מבקש מקלט ממדינת אריתריאה אשר הגיש תביעה כנגד הנתבעת בגין תמורת הודעה מוקדמת, הפרשות לפנסיה ולפיצויי פיטורים, פדיון חופשה, גמול שעות נוספות, דמי חגים ודמי נסיעות.

    התביעה התנהלה לפנינו בדרך של דיון מהיר.

     

  2. התובע טען בתביעתו שהוא עבד אצל הנתבעת החל מיום 9.9.13 (או סמוך לכך) ועד ליום 9.6.14, ועסק בצביעה של חלקי מתכת. הוא קיבל שכר בסך 25 ₪ לשעה, אך הנתבעת לא המציאה אף תלוש שכר במהלך כל תקופת העבודה. לטענת ב"כ התובע חל על הצדדים צו ההרחבה בענף המתכת, החשמל והאלקטרוניקה. לחילופין, חל צו ההרחבה בענף המלאכה והתעשייה הזעירה, ולחילופי חילופין צו ההרחבה בענף התעשייה.

     

    לגרסת התובע ביום 9.6.14 הוא הגיע לעבודה כרגיל וקיבל משימות ממנהלו, מר דניאל. מר דניאל התעצבן על שהתובע לא סיים את המשימות מספיק מהר ופיטר אותו, מבלי לתת לו הודעה מוקדמת. על כך דורש התובע תשלום בגין חלף הודעה מוקדמת.

     

    על הנתבעת היה להפריש עבור התובע לפנסיה ולפיצויי פיטורים. משלא כך נעשה, זכאי התובע לפיצוי בגובה ההפרשה. התובע אף דורש תשלום בגין פדיון חופשה ושעות נוספות, כאשר כל השעות שולמו לו לפי שכר רגיל בסך 25 ₪ לשעה בלבד.

    התובע מבקש לחייב את הנתבעת בתשלום דמי חגים ודמי נסיעות.

     

    3.לטענת הנתבעת, כפי שנטען בכתב ההגנה, התובע עבד אצלה החל מ-1.1.14 בלבד (ולא מחודש ספטמבר 2013 כפי שנטען בתביעה). לאחר שהתברר כי מישהו אחר החתים עבור התובע את כרטיס הנוכחות תוך שהתובע הגיע לעבודה בשעה מאוחרת יותר, התובע התפטר מהעבודה. התובע קיבל שכר מינימום לשעה, בסך 23.12 ₪ וקיבל תשלום מלא בגין שעות העבודה, אף מעבר לאלה שבהן עבד בפועל, שכן הוא זייף את שעות הנוכחות שלו. לאחר שיחה עם מנהל הנתבעת שהודיע לו כי גילה את דבר המרמה, התובע עזב את העבודה באמצע יום העבודה ולא חזר.

     

    הנתבעת הכחישה את תחולת צווי ההרחבה הנטענים על ידי ב"כ התובע.

    לגבי דמי נסיעות, נטען על ידי הנתבעת כי התובעת התגורר ברחוב ממול בית העסק ובכל זאת קיבל דמי נסיעות.

     

    4.ראיות שנשמעו

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ