אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק דין 16421-08-13

פסק דין 16421-08-13

תאריך פרסום : 21/10/2014 | גרסת הדפסה
ד"מ
בית דין אזורי לעבודה תל אביב-יפו
16421-08-13
30/09/2014
בפני כבוד השופטת:
דגית ויסמן

- נגד -
תובעת:
אוזן אלונה
נתבעת:
אירית פקין - בגדי מעצבים
פסק דין
 
 

1.התובעת עבדה בחנותה של הנתבעת במושב משמר השבעה, פרק זמן קצר, השנוי במחלוקת.

 

2.התביעה שלפנינו היא לשכר חודש יוני 2013, לגבי התובעת טוענת כי היא עבדה בו 9 ימים קלנדריים ואילו לטענת הנתבעת, התובעת כלל לא עבדה בחודש זה.

 

3.אין חולק כי השכר בגין חודש מאי 2013 שולם לתובעת.

 

כמו כן אין מחלוקת כי שכרה של התובעת היה 24 ש"ח לשעה.

 

מתלוש השכר ומצילום כרטיס הנוכחות שהנתבעת צירפה לכתב ההגנה, עולה כי התובעת עבדה החל מיום 22.5.13 במשך 8 ימים, סה"כ – 40 שעות עבודה.

 

4.הנתבעת הכחישה את טענות התובעת וטענה כי היא עבדה אצלה רק עד סוף חודש מאי, שאז הודיעה לה על התפטרותה, בנימוק שמצאה מקום עבודה אחר בשכר יותר גבוה.

 

5.התובעת לא הציגה כל ראיה בתמיכה לגרסתה לפיה עבדה גם בחודש יוני 2013. לטענתה, כאשר הודיעה על התפטרותה, הנתבעת לקחה ממנה את כרטיס הנוכחות והיא לא רשמה את שעות העבודה שלה. לשאלת בית הדין, התובעת השיבה כי אין בידיה יומן שייתכן שהרישום בו יתמוך בגרסתה. יצויין כי בדיון הקודם התובעת טענה שיחד עמה עבדה איתה עובדת נוספת בשם שירלי, אך זו לא התייצבה לדיון היום והתובעת גם לא חזרה על דברים אלה היום.

 

6.בנסיבות אלה, כאשר אין לתובעת ראיה אובייקטיבית שתתמוך בגרסתה ולא מצאנו סיבה להעדיף דווקא את דברי התובעת על פני דברי הנתבעת, בשים לב לכך שנטל ההוכחה מוטל על התובעת, אין מנוס מדחיית התביעה.

 

7.בשולי הדברים, כיוון שנושא החזר הנסיעות עלה גם בדיון בפנינו וגם בכתב התביעה, נציין כי אין חולק שהתובעת התגוררה במושב בו עבדה. בהיעדר נתונים לגבי כתובת מגוריה של התובעת והמרחק ממנו אל החנות בה עבדה, לא הוכחה זכאותה להחזר הוצאות נסיעה.

 

8.בנוסף נעיר, כי מעיון בלוח השנה עולה כי בתשעת הימים הראשונים בחודש יוני 2013 היו 6 ימי עבודה. בנוסף, מכרטיס הנוכחות לחודש מאי, עולה כי התובעת עבדה בממוצע 5 שעות ביום עבודה. על כן ועל פי חישוב של 24 ₪ לשעה, אם היינו סבורים שהתובעת זכאית לשכר בגין חודש יוני, הסכום היה עומד על 720 ₪ ולא הסכום שנתבע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ