אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ד"מ 16285-02-14

ד"מ 16285-02-14

תאריך פרסום : 01/01/2015 | גרסת הדפסה
בד"מ
בית דין אזורי לעבודה חיפה
16285-02-14
17/12/2014
בפני השופטת:
עפרה ורבנר

- נגד -
תובע:
דוד שר
עו"ד פיקוס
נתבעת:
מ.ל. נוף המטייל בע"מ
עו"ד גבע
פסק דין
 

 

 

1.התובע עבד אצל הנתבעת בחודש 11/13 כנהג אוטובוס.

התובע הגיש תביעתו לתשלום שכר עבודה עבור התקופה מ- 1.11.13 ועד 22.11.13.

לטענת התובע, למרות פניות חוזרות ונשנות מצדו הוא לא קיבל את שכרו. התובע צרף לכתב התביעה פירוט המתייחס לתשלום ימי עבודתו, וכן שעות נוספות שביצע בסך כולל של 4,170 ₪, וכן פדיון חופשה עבור יום אחד אותו תבע בסך 208 ₪.

בכתב התביעה ציין התובע, כי רק לאחר שפנה, באמצעות עורך-דין, לנתבעת ודרש את תשלום שכרו, יצרו עמו קשר ואמרו לו, שהוא נדרש לחתום על טופס 101, וכי אם לא יחתום על טופס, זה לא יקבל את שכרו.

התובע אף הדגיש בכתב התביעה, כי לא קיבל מכתב כלשהו מהנתבעת, ואף לא שיק עבור השכר המגיע לו, למרות שהנתבעת מודה, כי הוא זכאי לסך 3,301.54 ₪, כמפורט בתלוש השכר שנשלח לבא כח התובע.

 

יתר על כן, התובע ציין, כי בתאריך 5.2.14, שלח לנתבעת מכתב בפקס, אליו צורף טופס 101 חתום, ולמרות זאת, לא דאגה הנתבעת לשלם לו באופן מידי את השכר, שאינו שנוי במחלוקת.

 

2.הנתבעת בכתב הגנתה טענה, כי התובע לא עבד בתאריכים 1.11.13 ו- 22.11.13, אלא לקח אוטובוס ביום ו' 1.11.13, ממקום החניה ליד ביתו של נהג אחר, לביתו שלו, ובתאריך 22.11.13 החזיר את האוטובוס שהיה ברשותו והעמידו ליד ביתו של הנהג המחליף.

בנסיבות אלה, טוענת הנתבעת, כי אין המדובר בשני ימי עבודה, והנתבעת אף צרפה לכתב ההגנה דו"ח לוויין המשקף את משך הזמן שלקח לתובע להעביר את האוטובוס מביתו של הנהג- שאול, לביתו הוא.

הנתבעת בכתב הגנתה טענה, כי התובע התבקש לחתום על טופס 101, וכי כל עוד לא חתם על טופס זה, לא שולם שכרו.

הנתבעת אף טענה, כי התובע מגיש תביעות רבות, וכי ביום שבו הגיע לידיה טופס 101 חתום, הועבר לתובע מלוא שכרו.

הנתבעת לא המציאה במצורף לכתב הגנתה ראיה על מועד העברת השכר לתובע.

 

3.הצדדים הוזמנו לישיבת גישור בתאריך 12.5.14, ואיש מטעם הנתבעת לא התייצב.

במעמד הדיון מתאריך 12.5.14, הצהיר בא כח התובע לפרוטוקול, כי התובע קיבל בתאריך 26.2.14 סך 3,301.54 ₪ שהינו הסכום שאינו שנוי במחלוקת, ולכן הוא מבקש פסק דין על יתרת הסכום הנתבע וכן מבקש לקבל פיצויי הלנה, גם על הסכום ששולם באיחור.

בהעדר הנתבעת, ניתן לתובע פסק-דין, כמבוקש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ