אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ד"מ 15566-05-14

ד"מ 15566-05-14

תאריך פרסום : 28/12/2016 | גרסת הדפסה
ד"מ
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
15566-05-14
20/10/2015
בפני השופטת:
שרון אלקיים

- נגד -
המבקשת:
עו"ד שירלי לוז
המשיבים:
1. התובע: HAILESILASI HILEZGI
2. הנתבעות: 1. פרשמרקט בע"מ 2. טל-ארז המוסד לבטחון ואבטחה בע"מ

עו"ד רוני רובין
עו"ד עדי מנחם
החלטה

 

 

1.לפני בקשת צד ג', עו"ד שירלי לוז (להלן - המבקשת), לעיין בכל המסמכים המצויים בתיק דנן, לרבות כתב התביעה ובקשות מקדמיות, פרוטוקולים, תצהירים, הסכם פשרה או הסכם גישור וכיוצא בזה.

2.בטרם אדון בבקשה לגופה, יצוין כי בסמוך למועד הגשת הבקשה דנא, הוגשו בקשות דומות באותו הנוסח בתיקים נוספים המתנהלים בפני ובכלל.

רקע כללי ותמצית טענות הצדדים

3.ביום 10.11.13, בעקבות פירוק משרד עורכי דין רובין - לוז, נכנסה לתוקפה תניית אי תחרות האוסרת על עו"ד בנימין רובין להתחרות במבקשת באופן ישיר או עקיף בייצוג לקוחות שהינם אזרחי אריתריאה, בתחום דיני העבודה, עד ליום 10.2.2017.

4.על פי האמור בבקשה, הגישה המבקשת תביעה נגד עו"ד בנימין רובין ורעייתו, עו"ד רוני רובין (ב"כ התובע בתיק דנן), המתנהלת בבית המשפט המחוזי בתל אביב. במסגרת תביעה זו (אשר לא צורפה לבקשה) נטען כי עו"ד בנימין רובין פתח משרד המתחרה במבקשת ביחד עם רעייתו, תוך ביצוע עוולות מסחריות של גניבת עין, תיאור כוזב, התערבות לא הוגנת וגזילת סוד מסחרי, כמו גם להפרת זכויות יוצרים של המבקשת.

5.לפיכך, טוענת המבקשת כי יש לה עניין ממשי ומהותי במתן זכות עיון במסמכים המבוקשים.

6.הנתבעת 2 הודיעה כי היא מותירה את ההחלטה בבקשה לשיקול דעתו של בית הדין, והנתבעת 1 לא הגישה כל תגובה או הודעה מטעמה.

7.עו"ד רוני רובין (להלן - המשיבה), התנגדה לבקשה, עתרה לסילוקה על הסף וביקשה לדחותה, תוך חיוב המבקשת בהוצאות אישיות ובהוצאות לדוגמא, בגין שימוש לרעה בהליכי בית משפט, והעמסה בלתי סבירה על מערכת בתי המשפט ועל משרדה, הנדרש להגיב לכמות עצומה של בקשות טורדניות וקנטרניות מצד המבקשת.

8.על פי הנטען בתגובה, על ההליך המתנהל בין המבקשת למשיבה בבית המשפט המחוזי הוטל חיסיון וראוי כי המחלוקות ביניהן היו נידונות בפניו בלבד. לפיכך, לגישתה, כל מטרתה של המבקשת הינה לעשות שימוש לרעה בהליכי משפט כאמור, לפגוע בשמה הטוב של המשיבה, ולגלות את סודותיה המסחריים ורשימת לקוחותיה. המבקשת בחרה בחלופה שאינה מכבדת את המשיבה כחברתה למקצוע וברי כי עמדו בפניה חלופות אחרות להשגת המידע, לרבות באמצעות הליך גילוי המסמכים בתיק המתנהל בבית המשפט המחוזי. לעניין זה הפנתה המבקשת למספר החלטות של בתי הדין האזוריים, הדוחות בקשות כגון דא (אשר צורפו כנספחים א' - ה' לתגובה).

9.בנוסף טענה בתגובתה כי המבקשת לא פעלה כמתחייב על פי הפסיקה ברע"א 5349/13 דומיקאר בע"מ - שלמה תחבורה (2007) בע"מ (29.8.13) (להלן - עניין דומיקאר), נוכח היותה מתחרה עסקית של המשיבה ולא צירפה לבקשה אסמכתא כלשהי לרבות תצהיר מטעמה ובה פירוט טעם כבד ומהותי כלשהו בדבר הצורך לעיין בתיק.

10.בנסיבות חריגות אלו של ניצול לרעה וזלזול בהליך השיפוטי, באופן חסר תום לב באופן קיצוני, על פי פסיקת בית המשפט העליון בבש"א 6479/06 בנק דיסקונט לישראל בע"מ - משה שנפ (15.1.07), סבורה המשיבה כי קיימת הצדקה לסילוק הבקשה על הסף.

11.עוד טענה כי קיים היעדר סבירות בהקצאת המשאבים הנדרשת לשם היענות לבקשה בהתאם לתקנה 4(ד) לתקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), תשס"ג - 2003 (להלן - התקנות).

12.עם זאת, מציינת המשיבה כי ככל שיראה בית הדין לנכון להיענות לבקשה, מבוקש שלא להטיל עליה הוראות בדבר העברת המסמכים וכן להגביל את העיון לכתבי בי דין שהוגשו בתיק בלבד, אשר יושחרו על ידה, ככל שתסבור כי מדובר בסודותיה המסחריים או בפרט שאין למבקשת עניין כשר לעיין בו.

13.ביום 31.8.15 ניתנה על ידי בית הדין החלטה כי המבקשת רשאית להשיב עד ליום 20.9.15. עם זאת, הואיל ותשובה כאמור לא הוגשה עד למועד כתיבת החלטה זו, הריני ליתן החלטתי אף בהיעדר תשובה.

דיון והכרעה

המסגרת הנורמטיבית

14.תקנה 4 לתקנות מעגנת את זכותו של צד חיצוני להליך לעיין בתיקי בית משפט וקובעת כדלקמן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ