אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ד"מ 14334-06-16

ד"מ 14334-06-16

תאריך פרסום : 21/08/2016 | גרסת הדפסה
בד"מ
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
14334-06-16
15/08/2016
בפני הרשם:
עמיצור איתם

- נגד -
התובע:
שאול רום
הנתבעות:
1. סוד הטעם עסקי מזון (2000) בע"מ
2. קופת חולים מאוחדת

החלטה

  1. לפני בקשה מטעם הנתבעת 2 לסילוק התביעה כנגדה על הסף. התביעה הנה לתשלום זכויות שונות בגין סיום העסקתו של התובע כעובד הנתבעת 1 במוסד המופעל על ידי הנתבעת 2. בין היתר נטען, כי הנתבעות חייבות בתשלום ביחד או לחוד הן מכוח העסקה במשותף, הן מכוח העובדה שיש לראות את הנתבעת 2 כמעסיקה בפועל והן מכוח החוק להגברת האכיפה של דיני העבודה.

  2. הנתבעת 2 טוענת כי הנתבעת 1 שימשה כקבלן עצמאי וכי מעולם לא התקיימו יחסי עבודה בינה ובין התובע. לטענתה מוטל על התובע להוכיח כי המבקשת היית המעסיתקו או כי התקיימו יחסי עובד ומעביד- שאחרת דין התביעה כנגדה סילוק על הסף. לטענת הנתבעת 2 לא הובאה כל ראייה הקושרת אותה להעסקת התובע. הבקשה הוגשה בהסכמת ב"כ הנתבעת 1.

  3. בהחלטה מיום 24.7.16 הוריתי לתובע להגיב לבקשה עד ליום 10.8.16 וכן ציינתי כי בהעדר תגובה במועד תתקבל החלטה על בסיס הבקשה. כל תגובה לא התקבלה במועד.

  4. לאר ששקלתי בדבר החלטתי לדחות את הבקשה לסילוק התביעה על הסף. בניגוד לטענות הנתבעת 2, אין מוטל על התובע להוכיח בשלב זה את קיומם של יחסי עובד ומעביד. כל שנדרש ממנו הוא כי כתב התביעה יקים עילת תביעה על פניו- ככל שהטענות בו יוכחו בסיומו של ההליך.

  5. בעניין זה, אף שכתב התביעה יכול היה להיות מפורט יותר, הרי שדי בהודאתה של הנתבעת 2 כי המוסד הופעל על ידה וכי הנתבעת 1 שימשה כקבלן שלה- כדי להקים עילת תביעה לכאורה. כך בנוגע לעצם הטענה להעסקה במשותף וודאי בכל הנוגע להוראות החוק להגברת האכיפה של דיני העבודה.

  6. מובן כי בפני התובע עוד דרך ארוכה להוכחת טענותיו- אולם די בהם בשלב זה כדי לקבוע כי הנתבעת 2 הנה בעלת דין דרושה בהליך. עצם העובדה כי נדרש בירור עובדתי טרם הכרעה- מטה את הכף לדחיית הבקשה.

  7. הנבתעת 2 תגיש כתב הגנה עד ליום 1.10.16. לפנים משורת הדין מוארך המועד להגשת כתב הגנה מטעם הנתבעת 1 – עד לאותו מועד.

  8. החלטתי האמורה מיום 24.7.16 נצפתה על ידי ב"כ התובע באותו יום ואף על פי כן זכתה להתעלמות. די בכך כדי לקבוע כי אין צו להוצאות בגין בקשה זו. יתרה מכך- התנהלות זו של התובע תילקח בחשבון לעניין ההוצאות בסוף ההליך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ