אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ד"מ 13605-11-14 נירטל - יעוץ בטחוני אבטחה ושירותים בע"מ נ' רחימי

ד"מ 13605-11-14 נירטל - יעוץ בטחוני אבטחה ושירותים בע"מ נ' רחימי

תאריך פרסום : 07/12/2015 | גרסת הדפסה
ד"מ
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
13605-11-14
28/10/2015
בפני השופטת:
קרן כהן

- נגד -
המבקשת:
נירטל - יעוץ בטחוני אבטחה ושירותים בע"מ
עו"ד גל גינגיס
הנתבעת:
יהונתן רחימי
החלטה

 

1.לפניי בקשה לביטול פסק הדין שניתן בהיעדר הגנה כנגד המבקשת ביום 31.5.2015 (להלן: הבקשה).

 

טענות הצדדים

2.המבקשת טענה כי לא הגישה כתב הגנה ולא התייצבה לדיון בשל טעות משרדית. המבקשת ציינה כי במקביל להגשת הבקשה מוגש גם את כתב ההגנה. המבקשת הוסיפה כי סיכויי הגנתה טובים וכי אין לפסוק לחובתה הלנת שכר. לפיכך נטען כי בהתאם לפסיקה יש להורות על ביטול פסק הדין שניתן במעמד צד אחד.

 

3.המשיב התנגד לבקשה וטען כי המבקשת גרמה לו נזק רב בשל עיכוב בתשלום המשכורת. עוד נטען כי המבקשת הפגינה כלפיו אדישות ולא הראתה נכונות להסדיר את העניין במהירות. המבקש הוסיף כי למבקשת היה זמן רב להגיש כתב הגנה ולהתייצב לדיון. לפיכך נטען כי יש לדחות את הבקשה.

 

הכרעה

4.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים מצאתי כי דין הבקשה להתקבל ויש להורות על ביטול פסק הדין תוך חיוב המבקשת בהוצאות המשיב, מהנימוקים שיפורטו להלן.

 

5.כידוע, בית הדין רשאי לבטל פסק דין מחובת הצדק, בשל פגם בהליך, אשר נובע בדרך כלל מהיעדר המצאה כדין. במקרה שכזה, ביטול פסק הדין ייעשה מבלי להתייחס לסיכויי ההגנה. עם זאת, כאשר פסק הדין אינו פגום לבית הדין מסורה הסמכות לבטלו לאחר הפעלת שיקול דעת. בבוא בית הדין להפעיל את שיקול דעתו עליו להשיב על שתי שאלות: האחת, מהי הסיבה שגרמה למבקש שלא להגיש את הגנתו והשנייה מהם סיכויי ההגנה של המבקשת, כאשר כבר נקבע כי השאלה השנייה היא העיקר והשאלה הראשונה היא המשנית.

 

בענייננו אין חולק כי המסמכים הומצאו למבקשת ולכן אין המדובר בביטול מחובת הצדק אלא בביטול הנמצא בשיקול דעת בית הדין.

 

6.כידוע, מדיניות בתי הדין לעבודה היא לברר תביעות לגופן ומתן הכרעה לאחר שמיעת טענות הצדדים וראיותיהם. כמו כן, מעיון בכתב ההגנה עולה כי המבקשת פירטה טענות הגנה כנגד התביעה לתשלום פיצויי הלנת שכר והסבירה שתשלום השכר באיחור נבע מנסיבות שאינן בשליטתה.

 

7.כמו כן, המבקשת הסבירה כי לא התייצבה לדיון בשל טעות משרדית מצערת. מכאן, שאין מדובר בנסיבות שבהן בעל דין מזלזל בבית הדין.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ