אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ד"ט 35048-02-13

ד"ט 35048-02-13

תאריך פרסום : 18/02/2016 | גרסת הדפסה
ד"ט
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
35048-02-13
14/02/2016
בפני השופט:
דורי ספיבק

- נגד -
התובעת:
לשכת המסחר תל אביב
הנתבעת:
בני סלומה שיווק בשר בע"מ
החלטה

1.בפני בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין שניתן בתיק זה ביום 22.2.15, ושבגדרו חוייבה התובעת לשלם לנתבעת סך 18,876 ₪ +מע"מ כדמי טיפול ארגוני, וכן 5,000 ₪ הוצאות משפט.

בפתח הדברים ולמען הסדר הטוב אציין שהבקשה הוגשה תחילה לבית-הדין הארצי. ברם, מאחר שבמועד שבו היא הוגשה טרם התקבל לרישום ערעורה של הנתבעת, והיתה תלויה ועומדת בקשה שהגישה להארכת מועד להגשתו, נקבע שהסמכות לדון בבקשה נתונה לבית-דין זה, ולא לבית הדין הארצי (ע"ע 34906-09-15, החלטת כב' השופטת לאה גליקסמן מיום 14.12.15).

2.לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לתגובה, הגעתי לכלל מסקנה שדין הבקשה להידחות. הלכה פסוקה היא עיכוב ביצוע פסק דין הינו בגדר החריג, במיוחד שעה שהבקשה הינה לעיכוב ביצוע חיוב כספי. על המבקש לעכב ביצוע פסק דין שהורה על חיוב כספי לעמוד בשני תנאים מצטברים: האחד להראות שסיכויי ההליך הערעורי שבו נקט הם טובים, והשני שלא יוכל לגבות בחזרה את כספו במקרה שבו אכן יזכה בערעור. מעיון בבקשה עולה שהנתבעת טענה אך ורק לעניין סיכויי הערעור, ולא התייחסה ולו במילה לסוגיית מאזן הנוחות. משכך, ובהעדר כל טענה בדבר קושי עתידי אפשרי לקבל בחזרה את ששולם על פי פסק הדין, הרי שדין הבקשה להידחות, אפילו אניח לטובתה שאכן סיכויי הערעור טובים.

3.למעלה מהנדרש אעיר שהבקשה הנוכחית הוגשה רק ביום 14.12.15, לא פחות מעשרה חודשים תמימים לאחר שניתן פסק הדין. מכתבי הטענות עולה בבירור שהנתבעת החליטה לעשות דין לעצמה ולא לשלם את שחוייבה בו לפי פסק הדין, ורק לאחר שהתובעת נקטה נגדה בהליכי הוצאה לפועל היא הגישה את הבקשה שבפני. לטעמי, יש בכך שיקול נוסף במאזן השיקולים לדחיית הבקשה.

ולבסוף אציין שבתשובה לתגובה שהוגשה היום טוענת הנתבעת טענות כאלה ואחרות בדבר פגמים שנפלו באופן התנהלות התובעת מולה בתיק ההוצאה לפועל שפתחה למימוש פסק הדין, ובכלל זה טענות שלא נמסרה לה אזהרה כדין. ההוצאה לפועל, ולא בית-דין זה, היא הגוף המוסמך לדון ולהכריע בטענה זו. על כן, אין מקום שאבחן אותה ואביא אותה בחשבון במאזן שיקוליי, בין אם נכונה היא ובין אם לאו.

4.סוף דבר, הבקשה לעיכוב ביצוע נדחית. הנתבעת תשלם לתובעת שכ"ט והוצאות משפט בגין הבקשה הנוכחית בסך 1,500 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

ניתנה היום, ה' אדר א' תשע"ו, (14 פברואר 2016), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ