אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ד"ט 12718-10-15

ד"ט 12718-10-15

תאריך פרסום : 19/05/2016 | גרסת הדפסה
ד"ט
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
12718-10-15
24/04/2016
בפני השופטת:
שרה מאירי

- נגד -
התובעת:
לשכת המסחר תל-אביב
הנתבעים:
1. אלעד משעני
2. אייל מדינה
3. דיאגו ווקסטין
4. דניאל זיתן
5. שי מויאל
6. אילן ארד

החלטה

בפניי בקשות הנתבעים לסלק על הסף את התביעה בהליך זה ולחלופין - בקשה להורות על הפקדת ערובה.

ואלו נימוקי הבקשה- המשיבה הגישה בעבר תביעות פרטניות ביחס לכל אחד מהנתבעים בבי"ד זה ואלו נמחקו לבקשת המשיבה; ביחס לנתבעים 3 ו-4, התביעות נמחקו לאחר שהועברו לביה"ד האזורי לעבודה בנצרת ולביה"ד האזורי לעבודה בבאר שבע מחמת העדר סמכות מקומית; הגשת תביעה נוספת עתה עולה כדי חוסר תום לב ושימוש פסול בהליכים המשפטיים ויש לדחותה על הסף; המשיבה מגישה מזה מספר שנים תביעות סרק משוללות יסוד כנגד עסקים ובין השאר כנגד זכייני תחנת דלק פז באופן מפלה ושרירותי; התביעות מוגשות במטרה לאלץ הנתבעים לשלם את הסכומים הנתבעים "בשיטת מצליח"; המבקשים מבקשים להשית הוצאות לדוגמא עבור כל אחד מהם בצירוף שכ"ט עו"ד בתוספת מע"מ בגין הגשת בקשה זו; צווי ההרחבה שמכוחם עומדת המשיבה על תשלום דמי טיפול ארגוני אינם חלים על המבקשים וגם פס"ד דורון נגר אינו רלוונטי בנסיבות העניין; המבקשים הם עוסקים מורשים המפעילים ו/או הפעילו בעבר ומנהלים ו/או ניהלו בעבר תחנת דלק השייכת לרשת פז וע"פ הסיווג האחיד אין המבקשים נכללים בענף השירותים אלא תחת מסחר קמעונאי (ראה בהרחבה בס' 16-41, ההנמקות גופן); ביה"ד מתבקש לדחות התביעה מחמת העדר עילה ומן הטעם שמדובר בתביעה קנטרנית וטורדנית שאין באמור בה כל שינוי נסיבות או טענות נוספות או עילות חדשות השונות מאלו שפרטה ו/או יכולה היתה לפרט בתביעותיה הקודמות; ככל שהבקשה תדחה – מבוקש להורות למשיבה להפקיד ערובה להבטחת הוצאות המבקשים.

ביום 3/2/2016 הוגשה תגובת המשיבה, בה עתרה לדחיית הבקשה וכן להשית הוצאות משפט ממשיות לרבות שכ"ט עו"ד בצירוף מע"מ ואלו נימוקיה: הנתבעים הם מעסיקים הפועלים בענף המסחר והשירותים ומפעילים בית עסק העוסק בשירותים ומסחר, בין היתר של מזון, משקאות ותחנת דלק; לאור האמור חלים עליהם 2 צווי ההרחבה המדוברים; אשר לבקשה להפקדת ערובה – אין דרכו של ביה"ד לחייב בערובה ובכך להכביד על מימוש הזכויות; עיון בבקשה מעלה כי כל מטרתה הצבת מכשולים וקשיים; ארגון המעסיקים פועל ללא מטרת רווח; סיכויי התביעה טובים וגבוהים; תקנות סדרי הדין בבית הדין לעבודה אינן מקימות חובת הפקדת ערובה; ע"פ ההלכה הסעד של מחיקה על הסף ניתן ביד קמוצה; דרך המלך היא הכרעה לגוף העניין; ביה"ד יענה לבקשת המחיקה רק במקרים קיצוניים ונדירים כאשר ביה"ד משוכנע כי גם אם יוכיח התובע את כל האמור בכתב התביעה הרי שלא יזכה לסעד שכן ע"פ הדין החל, אותן עובדות אינן מצמיחות עילת תביעה; כאשר מדובר בדיון בבקשה לדחיה או מחיקה, הרי שאפילו סיכויי התביעה נמוכים הרי שלא יחסום ביה"ד בפניו את הדרך לבירור תביעתו ודי אם קיימת אפשרות קלושה להצליח בתביעה.

ביום 23/2/2016 הוגשה תגובת המבקשים לתגובת המשיבה ובה חזרו על טענותיהם; התובעת הגישה תביעות נפרדות אותן מחקה לאחר זמן קצר – נתון שלא הובא על ידי התובעת בפני ביה"ד; בכתב התביעה הנוכחי לא הראתה התובעת כי חל שינוי נסיבות שמצדיק לכאורה הגשת תביעות נוספות כנגד הנתבעים או שינוי נסיבות ככלל; דין התביעה להדחות מחמת העדר עילה; כבר נקבע כי לא קיימת סמכות מקומית לביה"ד האזורי לעבודה לדון בתביעה ולכן מדובר בשימוש לרעה בהליכים; התנהלות התובעת פוגעת באופן בוטה בערכים דיוניים ומהותיים כגון יציבות, וודאות, יעילות; בהתנהלותן גרמו למבקשים הוצאות משמעותיות; לתובעת קיימת יכולת פרטנית לנהל התביעות ואילו לזכיינים, שהם אנשים פרטיים, אין יכולת כאמור; על ביה"ד להגן על הנתבעים ולהבטיח כי זכות הגישה לערכאות לא תנוצל לרעה.

למען הצגת מלוא היריעה,ובטרם נכנס לגופם של דברים, יצויין כי ביום 28/1/2016 הוגשה בקשה ספציפית לדחיית התביעה כנגד הנתבע 3 מחמת חוסר סמכות ולחלופין, להורות על העברת התיק לביה"ד בנצרת. במקביל, הוגשה בקשה דומה ביחס לנתבע 4 כשלחלופין, נתבקשה העברתה לביה"ד האזורי לעבודה בבאר שבע.

תגובת המשיבה הוגשה ב- 3/2/2016.

בהחלטות כב' הרשם א. שביון (מיום 4/2/2016) נקבע כי הבקשות שלעיל תתבררנה במסגרת הקד"מ שהיה קבוע ליום 8/2/2016.

במהלך הקד"מ, ביקשה ב"כ הנתבעים כי הבקשה תדון בפני שופט וטענה כי לא חל שינוי ממועד המחיקה עד למועד הגשת התביעה מחדש; למחוק התביעה ולהגישה מחדש אינה אלא שימוש לרעה בזכות הגישה לערכאות; לא מדובר בתביעה חדשה משהיא זהה לקודמותיה; חל שינוי קטן לגבי הנתבע 3- הוגשו בקשות ספציפיות לעניין צו הרחבה ברשתות שיווק מזון; התובעת יכולה היתה להגיש בקשות לתיקון כתב התביעה.

ב"כ התובעת טען כי מדובר בהליך חדש שנפתח ביום 8/10/2015 כנגד כלל הנתבעים במאוחד ע"פ תקנה 7 לתקנות בית הדין לעבודה; עוד נטען כי יש לחייב את הנתבעים בהוצאות בגין הגשת בקשת הסרק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ