אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דרקסלר נ' 'הוט' טלקום שותפות מוגבלת

דרקסלר נ' 'הוט' טלקום שותפות מוגבלת

תאריך פרסום : 02/08/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
31658-01-10
25/07/2010
בפני השופט:
איריס לושי-עבודי

- נגד -
התובע:
יחזקאל דרקסלר
הנתבע:
'הוט' טלקום שותפות מוגבלת
פסק-דין

פסק דין

בפניי תביעה קטנה על סך 6,500 ₪ שהוגשה על ידי התובע נגד הוט טלקום שותפות מוגבלת.

על פי הנטען בכתב התביעה, התובע חתם עם הנתבעת על הסכם לקבלת שירותי טלביזיה, טלפון ותשתית אינטרנט ב-2.12.08. לטענתו, זמן קצר לאחר החיבור לשירותי הוט החלו תקלות בגלישת האינטרנט ובטלפון בביתו כאשר אורך התקלות היה בין דקות בודדות למספר שעות. כתוצאה מכך, מאחר והתובע עבד מביתו באותה עת הדבר פגע בסדר יומו, הן בלימודים והן בעבודה. עוד נטען כי לאורך כל התקופה שבה סופקו לו השירותים התקשר עשרות פעמים לנתבעת ודיווח על תקלות, לעתים נמסר לו כי מדובר בתקלה איזורית ולעתים הגיע טכנאי הוט לביתו וטיפל בתקלה. התובע ביקש להתנתק לאחר 9 חודשים משירותי התשתית של האינטרנט בביתו כאשר כשלושה שבועות לאחר בקשתו להתנתק מהשירותים אישרו לו להתנתק ללא תשלום קנס ולמרות זאת המשיכו לחייב אותו עבור תשתית האינטרנט לחודשים אוקטובר, נובמבר ודצמ' 2009 וכן ינואר 2010 ( אם כי בדיעבד אין מחלוקת שהנתבעת זיכתה את התובע בסכומים אלה).

עוד נטען כי בחודש דצמ' 2009 חוייב התובע על ידי הנתבעת בסכום של 225.70 ₪ וכן בסך של 320.99 ₪ בגין חודש ינואר 2010 אם כי גם בסכומים אלה זוכה התובע למרות שהדבר לא צויין בכתב התביעה.

הנתבעת מצידה טענה בכתב ההגנה כי התובע לא טרח לציין שזוכה עוד בטרם הגשת התביעה בסכום מצטבר נוסף של כ-82 ₪.

עוד נטען כי טענתו העיקרית של התובע בדבר תקלות חוזרות ונשנות שארעו בשירותים שסופקו לו מבלי שהדבר טופל על ידה מוכחשת מכל וכל. הנתבעת מציינת את המועדים שבהם נתקבלו פניות התובע אצל הנתבעת. המועד הראשון בו התקבלה הודעה היה ב-25.1.09, כחודש וחצי לאחר שהתובע הצטרף לקבלת השירות אצל הנתבעת, והתקלה תוקנה באמצעות הוראות טלפוניות שניתנו לתובע. שלושה חודשים לאחר פנייה זו, ב-29.4.09, פנה התובע בתלונה על תקלה אחרת שארעה בתשתית האינטרנט וגם אז סיפקה לו הנתבעת תמיכה טכנית שהביאה לפתרון הבעיה. כעבור חודשיים וחצי, ב-23.7.09, פנה התובע לנתבע פעם שלישית והתלונן על תקלה אחרת, והנתבעת תיאמה עמו מועד להגעת טכנאי באופן מיידי. ברם, בבוא הטכנאי למקום התברר כי המדובר בתקלת רשת מחליפה שאינה קשורה לנתבעת והקשורה לאיזור בו ממוקם בית התובע.

במועד נוסף, ב-13.8.09, התקבלה פנייה נוספת מצד התובע בגין הפרעות גלישה באינטרנט וכן ב-20.8.09 , שתי פניות אלה נמצאו כקשורות לתקלה האיזורית.

יוצא אפוא כי מדובר בחמש פניות בגין תקלות במהלך 9 חודשים בהם היה התובע מחובר לשירותי הנתבעת, כאשר רובן ככולן טופלו באופן מיידי על ידי הנתבעת כמפורט בכתב ההגנה והדברים לא נסתרו על ידי התובע. בנוסף לכך, התובע קיבל זיכויים בגין חיובים שחוייב בהם במהלך התקופה הנ"ל וכמחווה של שירות על ידי הנתבעת.

הנתבעת הציגה מסמך המלמד על כל הזיכויים שבהם זוכה התובע ויש מקום לקבל מסמך זה כראיה לכאורה על כך שהתובע אכן זוכה במלוא הזיכויים כנטען על ידה ואילו התובע לא טרח מצדו להמציא כל תדפיס המלמד על הזיכויים או העדר הזיכויים בחשבונו ואף לא טרח לציין זאת בכתב התביעה.

מדובר כאמור על חמש תקלות במהלך תקופה די ארוכה אשר תוקנו במועד ולכן אין מקום לטענה כי הנתבעת לא העניקה שירות לתובע. זאת ועוד, התובע לא הניח תשתית ראייתית כלשהי המלמדת כי תקלות אלה גרמו לו לנזק , מה גובהו ואם נקבל את הטענה שלא נסתרה כי התקלות תוקנו במקום , הרי שהזמן שנדרש מהתובע זמן סביר בנסיבות העניין והתובע לא הראה שנגרם לו נזק מיוחד, לא כל שכן שאין המדובר בתקלות חריגות.

להשלמת התמונה יצויין כי התובע פוצה על ידי הנתבעת באמצעות שירות נוסף שקיבל לשלושה חודשים ואני סבורה כי די היה בכך כדי לפצות אותו בגין הנזק באותה עת , אם היה נזק כזה.

בנסיבות אלה, אינני רואה לקבל את התביעה, ואני מורה על דחייתה.

הנתבעת עומדת על הוצאות ולפיכך אני מחייבת את התובע לשלם לנתבעת סך של 300 ₪ בתוך 30 יום מהיום.

בקשת ערעור בתוך 45 יום לבית-המשפט המחוזי.

ניתנה והודעה היום י"ד אב תש"ע, 25/07/2010 במעמד הנוכחים.

איריס לושי-עבודי, שופטת

הוקלד על ידי: סיגל עזורי

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ