אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דרעי נ' מנורה מבטחים - חברה לביטוח ואח'

דרעי נ' מנורה מבטחים - חברה לביטוח ואח'

תאריך פרסום : 07/01/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
19108-03-13
26/12/2013
בפני השופט:
פנינה לוקיץ'

- נגד -
התובע:
סלומון דרעי
הנתבע:
1. מנורה מבטחים - חברה לביטוח
2. "צמיגי נעמן" (יבוא ושווק 1988 בע"מ)
3. סאלח עבד אל ראזק

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעת התובע לפיצוי בגין נזק שנגרם לרכבו מסוג פיג'ו מ.ר. 6054335 (להלן: "רכב התובע") וזאת כתוצאה מפגיעה ברמפה שהיתה מחוברת לחלק האחורי של משאית מ.ר. 8454300 אשר חנתה בצד הדרך בה נסע התובע, וזאת במתחם שוק פייסל שבכניסה לכפר מזרעה.

הארוע בו מדובר, התרחש ביום 28.2.12 בעת שהתובע ביקש לצאת מהחניה של מתחם שוק פייסל והבחין במשאית העומדת, לטענתו, בצורה אנכית לכביש על המדרכה, כאשר היא פונה לכיוון בית העסק וחלקה האחורי נמצא בקצה המדרכה. לטענתו, הוא לא הבחין ברמפה הפתוחה בחלקה האחורי של המשאית ובעת שחלף על פניה, לפתע חש בפגיעה חזקה בצידו הימני של רכבו, עצר מיידית, ואז התברר לו שקצה הרמפה יצר חתך בצידו הימני של רכבו מקצה הדלת הקדמית ולאורך הצד הימני.

בהתאם לעדותו בפני, טען התובע כי מאופן ארוע הפגיעה, ולאור העובדה כי לא הבחין ברמפה קודם לכן, הוא הסיק כי בעת שהתקרב למשאית היתה הרמפה מונחת על פני הכביש בגובה 0 ורק בעת עבר על פני המשאית, הרים מאן דהוא את הרמפה לגובה של כ- 40 ס"מ, דבר שגרם לפגיעתה ברכב.

התובע הוסיף בעדותו כי מיד לאחר התאונה, הופיע הנתבע 3, נהג המשאית, מאחורי המשאית, וכי הוא מניח שהוא הפעיל את הרמפה מצידה השמאלי של המשאית, דבר שמנע מהתובע לראות אותו קודם להתרחשות הפגיעה.

משעומת התובע עם הודעת הסוכן מטעמו בה לא נזכר דבר לגבי הרמת הרמפה בזמן שרכבו חלף על פני המשאית אלא כל שצוין בה הוא שהתובע לא הבחין ברמפה וכתוצאה מכך נגרמה הפגיעה, טען התובע כי הסוכן לא שאל אותו במדויק איך קרתה התאונה, ולכן לא פרט עובדה זו בפניו.

לטענת הנתבעים המשאית כלל לא עמדה בצורה אנכית לכביש, אלא עמדה במקביל ומעט בזוית למסלול נסיעת התובע, במקום שיש עיקול והתרחבות מסוימת של הכביש תוך שהרמפה פתוחה ובולטת לתוך מסלול הנסיעה של התובע כמטר וחצי. לטענת הנתבע, את הרמפה הוא פתח כאשר החנה את המשאית וזאת על מנת שבעל העסק אליו הוא הגיע, יוכל להיכנס למשאית ולבצע תיקון לציוד שהיה בתוכה. לטענתו, במהלך אותו זמן עברו מספר מכוניות שעקפו את הרמפה, שכן יש במקום מרחב תמרון מספיק המאפשר את עקיפתה ללא כל קושי, ורק רכב התובע, מסיבה לא ידועה לו, פגע עם רכבו בקצה הרמפה. הנתבע הכחיש שהרים את הרמפה במהלך מעבר רכב התובע.

לאחר שמיעת העדויות בפני, אינני מקבלת את גרסת התובע לפיה הפגיעה ברכבו נגרמה כתוצאה מהרמת הרמפה. כפי שציין בצדק נציג הנתבעים, באם אכן כטענת התובע, בעת שהתקרב למשאית היתה הרמפה מונחת בגובה 0, עדיין, לאור מיקום המשאית על המדרכה כטענתו, היתה הרמפה מעט באוויר ולא מונחת באופן שטוח על פני הכביש. יתרה מכך, מלבד השערה של התובע בדבר הרמת הרמפה, לא הובאה ראיה התומכת בהשערה זו והעובדה שהיא לא פורטה בהודעה הראשונית שנמסרה מטעם התובע, יש בה כדי להעיד כי מדובר בספקולציה מאוחרת באשר לאופן התרחשות התאונה. גם העובדה שהחתך ברכב התובע הינו בגובה אחיד, אינו עולה בקנה אחד עם הטענה בדבר הרמת הרמפה בזמן מעבר הרכב שכן, אז סביר יותר שהיה נראה חתך אלכסוני מעט, עם התקדמות הרכב תוך כדי עליית הרמפה.

לאור כל האמור לעיל שוכנעתי כי גירסת הנתבעים שהרמפה היתה בגובה כ- 40 ס"מ בעת שהתובע התקרב אליה הינה הגרסה המסתברת יותר, ומסיבה לא ברורה, לא הבחין בה התובע ובשל כך, נגרמה התאונה. יחד עם זאת, ועל אף שלא קיבלתי את גרסתו באשר לאופן התרחשות התאונה, אני סבורה כי אין בכך לפטור את הנתבע לחלוטין מאחריות להתרחשות התאונה, שכן העמדת המשאית באופן שתואר על ידו, גרמה לחסימה של מסלול נסיעת התובע ועמידה בדרך כזו (גם באם יש מרחב מספיק לתמרן ולעקוף את המשאית והרמפה), מחייבת סימון בולט וברור אשר יזהיר את הנהגים מפני בליטת הרמפה לתוך מסלול נסיעתם (כגון הצבת משולש אזהרה למשל), שכן כפי שהתובע לא הבחין בה, יכול גם נהג אחר שלא להבחין בה.

לאור זאת אני מטילה על הנתבע את האחריות לארוע התאונה בשיעור של 20% ובהתאם, מחייבת את הנתבעים ביחד ולחוד לשלם לתובע את הסך של 1,150 ₪ (המהווים 20% מסך של 5,750 ₪ סכום עליו העמדתי את הנזק בהיעדר חשבונית המעידה על תיקון במלוא הסכום הנקוב בחוות הדעת וללא מע"מ בהתחשב בכך שמדובר ברכב מסחרי).

כמו כן ישאו הנתבעים בהוצאות התובע בסך של 350 ₪.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום מהמועד שהתובע ימציא לנתבעת 1 אישור בדבר אי הגשת תביעה למבטחתו, שאם לא כן, ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

ניתן היום, כ"ג טבת תשע"ד, 26 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ