אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דרעי נ' חטיב ואח'

דרעי נ' חטיב ואח'

תאריך פרסום : 08/07/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
15940-09-09
08/07/2010
בפני השופט:
תמר שרון נתנאל

- נגד -
התובע:
יוסף מהנא
הנתבע:
1. מרדכי דרעי
2. זיאד חטיב
3. נביל קסיס
4. עמאר חטיב
5. לשכת רישום מקרקעין - נצרת

החלטה

בפניי בקשה לביטול פסק דין חלקי מיום 16.3.2010 (להלן-"פסק הדין"), שניתן נגד הנתבע מספר 3 (להלן-"המבקש"), בהעדר הגנה, במסגרתה התבקש גם עיכוב ביצוע פסק הדין. המבקש תמך את נימוקיו בתצהירו שלו וכן בתצהיר מטעם עו"ד באבא מאזן (להלן-"עו"ד מאזן"), מי שייצגו בזמנים הרלוונטיים לתביעה. בהחלטתי מיום 26.5.2010 הוריתי על עיכוב ביצוע פסק הדין עד להחלטה בבקשה זו לגופה.

כללי :

1.בתובענה העיקרית, ביקש המשיב סעד הצהרתי כנגד המבקש (ונתבעים אחרים), לפיו זכאי המשיב להירשם כבעלים, בשטח של 549 מ"ר, מחלקה 100 בגוש 10260 מאדמות שפרעם (להלן-"הנכס").

ביסוד התובענה עומד חוזה הלוואה מיום 12.3.97 (להלן-"ההסכם"), אשר, לפי הנטען, נחתם בין המשיב לבין הנתבע מספר 1, מר זיאד אניס חטיב (להלן-"זיאד"). על-פי ההסכם, קיבל זיאד מהמשיב הלוואה בסך 50,000 ₪, אשר היה על זיאד לפרוע בשלושה תשלומים בתאריכים כדלקמן: 30.6.97, 30.12.97 ו- 30.6.98.

על-פי ההסכם ניתנו בטוחות להבטחת החזר ההלוואה, כמפורט בסעיפים 2 ו- 3 להסכם (נספח ב' לכתב התביעה) ובכללן - העברת הנכס לידי המשיב בהתאם ליפוי כוח בלתי חוזר, רישום הזכויות במקרקעין אצל רשם המשכונות לטובת המשיב ורישום משכנתא מדרגה ראשונה לטובת המשיב, בלשכת רישום המקרקעין. על-פי הנטען בתביעה, זיאד לא עמד בהתחייבויותיו להחזיר את ההלוואה.

תחילה לא נרשמה המשכנתא, עקב חובות הרשומים על הנכס ולאחר מכן נרשמו הערות אזהרה, על אותן הזכויות, לטובת הנתבע 2 (להלן: "קסיס") ולטובת הנתבע 3, הוא המבקש (להלן: "מהנא"). התנהלו הליכים נוספים בביהמ"ש ובלשכת ההוצאה לפועל, שאין צורך לפרטם ואציין רק, שהמשיב טוען, כי ככל שיש למי מהנתבעים 1-3 זכויות בנכס, זכויותיו של המשיב (התובע) גוברות עליהן.

2.לאחר שלא הוגשו כתבי הגנה ועל פי בקשת המשיב, ניתן על ידי, בסופו של דבר, ביום 14.12.09 פסק דין חלקי בהעדר הגנה, לפיו הוריתי לרשם המקרקעין נצרת, למחוק מספרי המקרקעין, את הערת האזהרה, הרשומה לטובת הנתבע 3, יוסף מהנא, המבקש בבקשה שלפניי (אשר גם הוא לא הגיש כתב הגנה), על זכויותיו של הנתבע מס' 1 זיאד, במקרקעין (היינו – על הנכס), הערה שנרשמה ביום 22.11.2000, לפי שטר מס' 016129-0001. הואיל וטרם התבררו טענות שאר הנתבעים, שכן הגישו כתבי הגנה, לא נעתרתי לשאר הסעדים המתבקשים בתביעה (להלן: "פסה"ד הראשון").

3.ביום 3.1.2010 הגיש המבקש בקשה לביטול פסה"ד הראשון ולעיכוב ביצועו ולאחר שהוגשה תגובת המשיב, הוריתי בהחלטתי מיום 21.1.2010 על ביטול פסה"ד הראשון, על מנת ליתן למבקש את יומו בבית המשפט וקצבתי לו 14 ימים להגשת כתב הגנה.

לאחר ששוב לא הוגש כתב הגנה מטעם המבקש, הגיש המשיב (התובע), נגד המבקש, ביום 15.2.2010 בקשה נוספת למתן פסק דין חלקי בהעדר הגנה ולאחר שהומצא אישור מסירה כדין, ניתן על ידי, ביום 16.3.10, שוב, פסק דין חלקי נגד המבקש (להלן: "פסה"ד השני").

בבקשה דנן, שהוגשה ביום 12.5.10, עותר המבקש לביטול פסה"ד השני.

טענות המבקש :

4.עו"ד מאזן טוען בתצהירו, שנבצר ממנו להגיש את כתב ההגנה במועד, הואיל ובמהלך החודשים פברואר ומרץ 2010 סבל מכאבי גב בעקבותיהם היה מרותק למיטה במשך כל התקופה. כן טוען הוא, כי במהלך חודש אפריל 2010 אמו הייתה מאושפזת בבית חולים עד שנפטרה מספר ימים לפני הכנת תצהירו ועל אף שהינו נמצא באבל, הכין את הבקשה דנן.

כן טוען המבקש, שהיה על התובע לשלוח העתק מהבקשה השניה למתן פסק דין אל המבקש ולאפשר לו להגיב עליה וזאת - בהתאם לאמור בתקנה 241 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 (להלן-"התקנות"), המחייבת את התובע להמציא כל בקשה לבעל הדין שכנגד, אשר רשאי להגיב עליה בתוך 20 יום.

לגופו של עניין נטען, שהוא רכש את הנכס, מזיאד, בתאריך 10.12.96 ושילם את מלוא התמורה וכי בידו יפוי כוח בלתי חוזר אשר על-פיו התחייב זיאד להעביר את הנכס על שמו. העתק הסכם המכר ויפוי הכוח הבלתי חוזר צורפו כנספחים לבקשה.

טענות המשיב :

5.המשיב סוקר בתגובתו את כל ההשתלשלות הכרונולוגית עד להגשת הבקשה דנן, לאורה הוא טוען שהתנהלותו של המבקש נובעת מזלזול בסדרי הדין ומצביע על כך שהתביעה הוגשה עוד ביום 30.9.09, כך שהיה למבקש די והותר זמן להגיש כתב הגנה מטעמו. לטענתו כך גם התנהל המבקש בהליך קודם בין הצדדים, בנוגע לאותם מקרקעין, שהתנהל בפני כבוד השופט רניאל (ת.א 640/07), בה קבע ביהמ"ש, כי עסקה שנעשתה, בנוגע לאותם מקרקעין, בין זיאד לבין קסיס הינה עסקה למראית עין.

לגופו של ענין טוען המשיב, באותה מידה גם העסקה בין זיאד לבין המבקש, הינה עסקה למראית עין וכי אף העובדה שבמשך שנים רבות לא נרשמו הזכויות (למעט הערת אזהרה שנרשמה מספר שנים לאחר תאריך הסכם המכר), מצביעה על כך.

דיון :

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ