אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דרמר נ' הוט טלקום שותפות מוגבלת

דרמר נ' הוט טלקום שותפות מוגבלת

תאריך פרסום : 14/02/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
4808-06-09
11/02/2010
בפני השופט:
יעל קלוגמן

- נגד -
התובע:
ירון דרמר
הנתבע:
הוט טלקום שותפות מוגבלת
פסק-דין

פסק - דין

1.התובע היה לקוח של הנתבעת וביקש להתנתק משירותיה ביום 01.03.09.

הנתבעת מצידה ניסתה לשמר את הלקוח ובמשך מספר שבועות ניסתה לשכנע את התובע לחזור בו מבקשת הניתוק, אך ללא הצלחה.

לקראת סוף חודש מרץ 2009 התייאשה הנתבעת משימור לקוח זה וביצעה את הניתוק.

2.אין מחלוקת כי מגיע לתובע החזר של דמי השירות החל משני ימי עסקים לאחר בקשת הניתוק, שלדידו היתה מלכתחילה סופית (כך, לפי תנאי ההתקשרות).

אין מחלוקת כי ההחזר שמגיע לתובע עומד על סך 45 ₪.

3.הנתבעת טוענת בכתב ההגנה כי ביצעה החזר זה, באמצעות כרטיס האשראי של התובע, ביום 02.06.09 (פלט מחשב, תדפיס מערכת המינויים, נספח 1 לכתב ההגנה). על כן טוענת הנתבעת כי התובע לא היה צריך להגיש את תביעתו כשבוע לאחר מכן (התביעה הוגשה ביום 08.06.09).

עוד טוענת הנתבעת כי הפיצוי העונשי בסך 8,000 ₪ שנתבע בתביעה הוא מופרז לאין שיעור, וכי בנסיבות העניין אין הצדקה לחייב את הנתבעת בפיצוי כלשהו.

4.התובע טוען כי הוא ראה לראשונה את ביצוע הזיכוי רק ביום 15.09.09, בדיווח כרטיס האשראי שלו, ולפי תאריך ערך 30.08.09.

על כן טוען התובע כי אין זה נכון שהנתבעת ביצעה את הזיכוי במועד שטענה לו, ובכל מקרה נכון ליום הגשת התביעה, לדידו של התובע, הזיכוי טרם בוצע למרות שהניתוק בוצע עוד בחודש מרץ.

5.נספח 1 לכתב ההגנה מהווה ראייה לכאורה לפחות כי הזיכוי אומנם בוצע ביום 02.06.09 (נראה כי פלט מערכות המינויים של הנתבעת בא בגדר "רשומה מוסדית" כמשמעותה בפקודת הראיות).

בכך הראתה הנתבעת כי היא מצידה ביצעה בפועל את העברת סכום ההחזר ביום 02.06.09.

מאידך, אני מאמינה לתובע כי הוא ראה את ביצוע הזיכוי לראשונה במועד שטען לו,

וכי בפלט כרטיס האשראי שלו נרשם מועד הזיכוי בגין הסכום: 30.08.09.

הסיבה לכך לא נתבררה. ייתכן כי היא טמונה באופן הטיפול בביצוע ההחזר בפועל במערכת של חברת כרטיסי האשראי.

כך או כך, היה כאן נתק בן קרוב לשלושה חודשים בין המועד שבו מצביעה הנתבעת על העברת הסכום לתובע לבין המועד שבו נזקף הסכום לזכות התובע במערכת כרטיס האשראי.

לפי הראיות שלפני, נראה כי האשם בשיהוי זה בהעברת סכום הזיכוי אינו על הנתבעת.

6.אני מסכימה עם הנתבעת כי אין מקום לחייב אותה בפיצוי עונשי או בפיצוי כלשהו בנסיבות המקרה.

רצונה של הנתבעת לנסות לשמר את הלקוח ולנסות לשכנע אותו לחזור בו מבקשת הניתוק הוא לגיטימי כשלעצמו.

במקרה דנן לא היתה כלל מחלוקת בין הצדדים לגופו של עניין, היינו: כי משלא השתכנע התובע ועמד על דרישת הניתוק, הוא זכאי להחזר תוך שני ימי עסקים לאחר מועד הודעת הניתוק הראשונה. הנתבעת קיבלה זאת ואומנם זיכתה את התובע רטרואקטיבית החל מיום 03.03.09.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ