אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דרי ואח' נ' דיזנהויז

דרי ואח' נ' דיזנהויז

תאריך פרסום : 24/10/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות אשדוד
1226-08
24/10/2010
בפני השופט:
נגה שמואלי-מאייר

- נגד -
התובע:
1. שרה דרי
2. ליאל שייב

הנתבע:
יוניתרס דיזנהויז
פסק-דין

פסק דין

זוהי תביעה שעניינה פיצוי בגין חופשה.

לטענת התובעת התקשרו הן עם הנתבעת ברכישת נופש בבית מלון באגם גרדה שבאיטליה, תוך שציינו בפני נציגת הנתבעת כי הן מעוניינות בחדר המיועד לשני אנשים ובדרגה של 4 כוכבים.

לטענתן, נציגת הנתבעת המליצה להן על מלון בשם "קורטי דל אגו" שלדבריה הינו מלון יוקרתי אשר יסב להן הנאה מרובה. נוכח דבריה שילמו התובעות את הסך הנדרש בעבור השהייה במלון ואולם עם הגיען למלון גילו לתדהמתן כי מדובר " בכפר נופש למשפחות" ולא במלון כפי שהובטח להן בעת ההזמנה.

לטענתן, רק עם הגעתן למלון נמסר להן דף מידע בו פרטי איש הקשר של הנתבעת במקום אולם ניסיונותיהן לשוחח עימו עלו בתוהו. עוד מוסיפות התובעות וטוענות כי יצרו קשר עם נציגת הנתבעת וזו הבטיחה כי תטפל בעניין אך לא כך היה. רק כעבור מספר ימים מסרה להן נציגת הנתבעת כי נציגי "קשרי תעופה" מתעלמים מפניותיה.

לטענת התובעות הנזקים שנגרמו להן עיקרם בעצם העובדה שעל אף שהזמינו בית מלון קיבלו בפועל חופשה בכפר נופש למשפחות, כי במקום לא היה שירות חדרים, לא הוחלפו מגבות ו/או מצעים, האשפה לא פונתה מהחדר , בחדר בו שהו הייתה מיטה אחת ומיטה מתקפלת וזאת על אף שהוזמן על ידן חדר עם שתי מיטות ובנוסף כי השמיכות היו מעופשות, המזגן לא פעל והכיור בשירותים נסתם.

לטענת הנתבעת הזמינה היא בעבור התובעות מאת הספק " קשרי תעופה" מלון בדרגת 4 כוכבים וזאת נוכח המלצת הספק לפיה מדובר במלון איכותי המומלץ על ידי קהל הלקוחות. לטעתה, מייד עם קבלת תלונות התובעות פנתה היא לספק וזה השיבה כי היא "יכולה להיות רגועה" וכי נציג מטעם הספק השוהה במקום ידאג לכל צורכי התובעות לשביעות רצונן.

לטענתה, התובעות שבו לישראל מחופשתן ושיבחו את החופשה ורק בחלוף חודשיים פנו אל הנתבעות בטענות.

עוד היא מוסיפה כי נעשו מספר ניסיונות על ידה להגיע עם התובעות להסדר ואולם הדבר לא צלח. לטענתה, מלוא האחריות לנטען בכתב התביעה, חל על חברת " קשרי תעופה" ולכן הגישה כנגדה הודעת צד ג'.

חברת קשרי תעופה בכתב הגנתה טוענת כי מעורבותה מסתכמת אך בכך שהנתבעת פנתה אליה על מנת לארגן הזמנה של כפר נופש עבור התובעות. לטענתה את העסקה עצמה ביצעו התובעות אל מול הנתבעת וכי היא אינה אחראית לחליפת המידע בין הצדדים שכן הינה אך סיטונאית תיירות וככזו משמשת כמקשרת ומתווכת בלבד בין חברות הנסיעות לבין ספקי ומפעילי השירותים. לטענתה מדובר בהזמנה טלפונית וכי נציג הנתבעת ידע גם ידע את כל פרטי החבילה המוצעת בכפר נופש, שכן עותק פרסום כפר הנופש המתפרסם בחוברת היוצאת מטעמה הגיע לידי הנתבעת ולכן כל מידע שנאמר ו/או הוחסר בהקשר זה מהנתבעת לתובעות מוטל הוא על שכמי הנתבעת.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים בתיק, מצאתי כי התובעות לא הרימו את הנטל להוכיח את מלוא נזקיהן. הן לא צירפו ראיות ו/או הוכחות אחרות שיכול והיה בהן לתמוך במלוא טענותיהן. יחד עם זאת, אין חולק על כך שהתובעות הזמינו חופשה במלון כאשר בפועל חופשתן הייתה בכפר נופש. על פניו ברור כי התנאים בכפר נופש בו בילו את חופשתן אינם עומדים בקנה אחד עם אשר הוזמן על ידן. מעצם כך נשאלת השאלה: על מי מוטל הנטל בעניין זה?

עיון בחומר שצורף על ידי צד ג' מגלה כי הנתונים בדבר כפר הנופש נשוא תובענה זו ובכלל זה תנאיו מצאו להם מקום בחוברת הפרסומים שהוציאה צד ג' אשר הוכח בפני שהגיע לידי הנתבעת עוד טרם הזמנת התובעות את חופשתן. בהקשר זה סבורני כי סוכנות הנסיעות קרי הנתבעת הינה הגורם המקצועי אשר קהל הלקוחות נעזרים בו לצורך קבלת החלטות בנוגע לשירותי הנסיעות אשר הזמינו ומבצעים באמצעותה את הזמנותיהם. מכאן גם אחריותה של הנתבעת להתאים את הנופש המוצע על ידה לרצונותיהם של הלקוחות.

בנוגע לצד ג' לא מצאתי כי הינה אחראית לנזקים שנגמרו לתובעות ולפיכך הנני מורה על דחיית התובענה כנגדה.

נוכח האמור ובאיזונם של הדברים סבורני כי יהיה זה ראוי וצודק כי הנתבעת תפצה את התובעות ביחד ולחוד בסך של 2,500 ₪ בצרוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל.

כמו כן, תשלם הנתבעת לתובעות את אגרת ביהמ"ש בסך 80 ₪ בצרוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל וכן הוצאות משפט בסך 300 ₪ בצרוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

הסכומים האמורים ישולמו תוך 30 יום.

ניתנה והודעה היום ט"ז חשון תשע"א, 24/10/2010 במעמד הנוכחים.

נגה שמואלי-מאייר, שופטת

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ