אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דרישת הכתב של סעיף 8 לחוק המקרקעין

דרישת הכתב של סעיף 8 לחוק המקרקעין

תאריך פרסום : 05/02/2012 | גרסת הדפסה
תמ"ש
בית משפט לעניני משפחה ת"א
34659-01-10
29/01/2012
בפני השופט:
נפתלי שילה

- נגד -
התובע:
1. אח א'
2. אח ב'
3. אח ג'

עו"ד ד"ר יעקב וינרוט
הנתבע:
1. אח ד'
2. אח ה'

עו"ד אלי זהר
פסק-דין

האם הצדדים חילקו ביניהם את הרכוש המשותף שצברו והאם יש נכסים שמעולם לא היו משותפים?

א.         רקע עובדתי וטענות הצדדים

1.         הצדדים הם חמישה אחים אשר הפעילו עסק וצברו נכסים רבים נוספים.

2.         הנכסים נרשמו ע"ש תאגידים שונים  וע"ש מי מהצדדים ואין מחלוקת כי עד סמוך  לסוף המאה הקודמת, כל חמשת האחים היו שותפים במכלול הנכסים הרשומים על שמם באופן ישיר או באמצעות חברות שבשליטתם או בשליטת מי מהם (להלן: " הקבוצה" או "קבוצת האחים").

3.         הנתבע מס' 1 (להלן: " אח ד" או " ד") הוא צעיר האחים והחל משנות השמונים של המאה שעברה, הוא ניהל את נכסי הקבוצה והיה הרוח החיה שעמדה מאחורי התפתחות הקבוצה והתרחבותה הרבה, כאשר יתר האחים נתנו בו את אמונם.

4.         בשנת 2000 נרכשו מניות חברת "נכסים פלוניים בע"מ" שהחזיקה  נכס מקרקעין בת"א שעליו פעל מלון כושל (להלן: " מתחם אלמוני") וזאת באמצעות חברה זרה (להלן: " החברה הזרה") שאף היא נשלטת ע"י חברה זרה אחרת, כשבעל המניות בחברה זו הוא אח ד' בלבד. מתחם אלמוני  נרכש בסך של כ - 12 מיליון דולר ארה"ב. הצדדים חלוקים בשאלה האם עסקה זו היתה חלק מעסקי הקבוצה או שמדובר בעסקה פרטית שביצע אח ד' עבורו באופן אישי, במנותק מהקבוצה.

5.         עסקי משפחת האחים נהנו מאשראי נדיב של בנק א' (להלן: " הבנק") וזאת, לאור יחסים אישיים חמים ומיוחדים שנרקמו בין אח ד' לבין בעל השליטה דאז  בבנק, מר י'.

6.         לאחר שהשליטה בבנק נמכרה למשקיעים אחרים, הוגשה ע"י הבנק בשנת 2004 תביעת ענק כנגד הצדדים, כנגד חברות שבשליטתם וכנגד "החברה הזרה". התביעה עמדה על סך של כ - 170,000,000 ש"ח ובנוסף נפתחו כנגד קבוצת המשפחה הליכים משפטיים רבים נוספים,  לרבות הליכי מימוש וכינוס נכסים.

7.         אח ד' ניהל מערכה משפטית ארוכה וקשה כנגד הבנק והוא אף הגיש כנגד הבנק תביעה כספית גדולה. על מנת לנהל את המערכה כנגד הבנק, נעזרה הקבוצה בבאי כוחו של אח ד' בהליך זה.

8.         לטענת אח א' ואח ב', אח ד' השתלט על נכסי הקבוצה, הוא מידר אותם מהפעילות של הקבוצה ונטל לעצמו רווחים וכספים רבים תוך שהוא מקפח אותם, למרות שלכל אחד מהם חמישית מכלל נכסי הקבוצה. לדבריהם, אח ד' העניק להם משכורת זעומה בסך של 12,400 ש"ח  נטו לחודש והוא שלשל לכיסו את יתר רווחי הקבוצה, לרבות פירות השכרת הנכסים הרבים השייכים לקבוצה.

9.         במהלך שנת 2005 פנו התובע מס' 1 (להלן: " אח א'") והתובע מס' 2 (להלן: " אח ב'") לכהן הדת במקום מושבם, מר י'(להלן: " מר י'") וביקשו כי יתערב בסכסוך שהתגלע בינם לבין אח ד'.

10.        הצדדים הגיעו להסכם בתיווכו של מר י' ואולם הם חלוקים בשאלה מה היה תוכן ההסכם ומהותו (להלן: " ההסכם"). התובעים טוענים כי בפגישה זו שהתקיימה ביום 30.1.06 (להלן: " הפגישה") הוסכם " להתחיל ולאזן את משיכות היתר שביצעו אח ד' ואח ה'" (סעיף 50 לכתב התביעה) ולצורך כך, שילם אח ד' לאח א' ולאח ב' סך של חצי מיליון דולר לכל אחד, בפריסת תשלומים. לטענת התובעים, ההסכם לא עסק כלל וכלל בחלוקת נכסי הקבוצה.

11.        אח ד' טוען  כי בפגישה זו, שהיוותה טקס סיום חגיגי ודתי למו"מ ארוך וממושך שנוהל ע"י מר י', הם הגיעו להסכמות בדבר חלוקת מכלול נכסי הקבוצה. לטענתו, ההסכם כלל מרכיבים אלו:

            א.         אח א' ואח ב' יקבלו כל אחד סך של חצי מיליון דולר במזומן וכן סך של

200,000 ש"ח.

ב.         אח ד' מוותר על כל זכויותיו בקרקעות בחו"ל השייכות לקבוצה. המדובר לטענתו במספר דונמים באזור תיירותי שהיו שווים בזמנו 4 מיליון יורו, 19 דונם ליד שדה תעופה מרכזי שהיו שווים בזמנו 3 מליון יורו ועוד שטח של 13 דונם שהיה שווה בזמנו 200,000 יורו.

ג.          אח ד'  מוותר על זכויותיו בנכס במרכז הארץ שערכו היה שווה בזמנו 5 מיליון דולר (להלן: " הנכס במרכז הארץ").

ד.         אח ד' יישאר הבעלים של יתרת כל רכוש הקבוצה, לרבות מתחם אלמוני. בנוסף, הבטיח אח ד' כי אם יצליח לפתח את מתחם אלמוני, הוא יתן לאח א' ולאח ב' סך נוסף של 250,000 דולר כל אחד.          

12.        לטענת אח ד': " ההסכם בין אח א' ואח ב' לאח ד', נועד להביא לסיום סופי ומוחלט של כל המחלוקות שהיו ביניהם, כאמור לעיל, ולהפרדה רכושית מלאה וגמורה בין אח א' ואח ב' לבין אח ד'. לאחר ביצוע ההסכם כאמור לא היו לאח א' ואח ב' כל זכויות נוספות ברכוש המשפחה ולא היו להם כל טענות כלפי אח ד' לרבות בקשר עם רכוש המשפחה" (סעיף 44 לכתב ההגנה).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ