אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דרייפוס נ' צוקלו

דרייפוס נ' צוקלו

תאריך פרסום : 29/07/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
52735-01-13
24/07/2013
בפני השופט:
עינת רביד

- נגד -
התובע:
1. בנימין דרייפוס
2. חווה דרייפוס

הנתבע:
אילן צוקלו
פסק-דין

פסק דין

התובעים הגישו התביעה הנדונה נגד הנתבע על סך של 5,000 ₪.

לטענת התובעים ביום 6.7.12 רכשה התובעת שני זוגות משקפיים: האחד משקפי ראיה והשני משקפי שמש אופטיים בעלות של 3,000 ₪. לאחר מספר ימים חשה התובעת כי המשקפיים אינן נוחות לה וכי השימוש בהן גורם לה לכאבי ראש וחוסר יכולת להתרכז. לטענת התובעים, חזרו לחנות הנתבע אשר שינה דבר מה במסגרת, אך הדבר לא הועיל ותחושת אי הנוחות המשיכה ללוות את התובעת. לטענת התובעים חרף בדיקות חוזרות ונשנות, הנתבע לא הצליח למצוא את הבעיה ולהביא את המשקפיים להתאמה. גם החלפת העדשות לעדשות הזהות לעדשות שיש לתובעת לא הביא לפתרון הבעיה. לטענת התובעים חוות דעת של רופאת עיניים קבעה מפורשות, והדבר אף גובה באופטומטריסט שלהם, כי הבעיה אינה בעין אלא בהתאמת המשקפיים. לטענת התובעים לאחר שהנתבע אמר כי אין לו כל הצעה אחרת מעשית להתאמת המשקפיים, ולאחר שציין כי הוא מסרב בתוקף לבטל את העסקה ולהשיב לתובעים את כספם, הוגשה התביעה הנדונה להחזרת סכום ששולם עבור המשקפיים בסך של 3,000 ₪, וכן תשלום עבור עוגמת נפש בסך של 2,000 ₪.

לטענת הנתבע, התובעת רכשה את המשקפיים לאחר שעשו לה בחנות בדיקת ראיה על ידי אופטומטריסט מורשה, שבהכשרתו תואר שני באופטומטריה. בבדיקה נמצא שינוי של 0.25 דיופטר מספר יותר בכל עין, שיפור שמביא לחדות ראיה מקסימאלי, קרי 6/6. לטענת הנתבע במהלך הבדיקה מסגרת הבדיקה מונחת במרחק של 12 מ"מ עפ"י התקן כפי שבדיקה ראויה אמורה להתבצע. לאחר שבועיים שלושה חזרה התובעת לחנות והתלוננה על אי נוחות מסוימת בראיה. הנתבע המליץ לה ללכת לבדיקת ראיה אצל רופא עיניים על מנת לברר אם יש בעיה שלא הצליח לגלות ולעלות עליה. לטענת הנתבע גם התשובה של רופא העיניים וגם התשובה של האופטומטריסט של התובעת היו כלליות ולא נגעו לבעיה עצמה. הוצע לתובעת להביא בדיקת ראיה חיצונית שלא נעשתה אצל הנתבע ולפי בדיקה זו יכינו לה משקפיים חדשים אך היא דחתה את ההצעה על הסף. התובעת נבדקה שוב על ידי אופטומטריסט והוסבר לה כי הכל תקין ויש זמן הסתגלות למשקפיים היות ועם המשקפיים הקודמות הלכה לפי דבריה במשך 6 שנים. לטענת הנתבע, לאחר מספר ימים שוב ביקשה התובעת לבטל את העסקה. היא נבדקה פעם שלישית על ידי אופטומטריסטית נוספת שטרם בדקה אותה ושוב הגיעו למסקנה שהבדיקה ראויה ונכונה. לבקשת התובעת החליפו לה את העדשות למספר הישן איתו הגיעה ובאותו מעמד נשאלה התובעת אם היא מעוניינת באותה הזדמנות שמחליפים עדשות להחליף גם מסגרת למסגרת דומה לזו שהיא הגיעה איתה לחנות והיא ענתה שלא, כי היא אוהבת את המסגרת החדשה.

לטענת הנתבע למרות כל המאמצים שנעשו דרשה התובעת לבטל העיסקה. לטענתו הביא איש מקצוע, נציג חברת איסולר בישראל, על מנת שיבדוק, כגורם חיצוני, את התובעת שמא יש בעיות בעדשות, אך לא נמצאה על ידו כל בעיה. לטענתו ככל שהיה מוצא בעיה בעדשות או במשקפיים היה מקבל את מלוא האחריות ומתקן אותם פעם נוספת. לטענתו הציע לתובעת שתביא את הבדיקה שנעשתה על ידי האופטומטריסט שלה, הוא הציע לה להחליף משקפיים, והיא דחתה כל הצעה מלבד ביטול העסקה.

בדיון בפני נשמעה עדות התובעת, עדות הנתבע ועדותו של מר גדי סררו, האופטומטריסט מטעם הנתבע.

דיון והכרעה

לאחר עיון בטענות הצדדים ושמיעת העדויות בתיק אני קובעת כי דין התביעה להדחות. להלן אנמק החלטתי.

תקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה), תשע"א- 2010 (להלן: "תקנות הגנת הצרכן") מאפשרות לצרכן לבטל עסקה אך זאת למעט מספר חריגים, וביניהם טובין שיוצרו במיוחד, כאמור בתקנה 6 (ב) (2):

"6. א. זכות הביטול כאמור בתקנות אלו לא תחול לגבי...

(2) טובין שיוצרו במיוחד עבור הצרכן על פי מידות או דרישות מיוחדות".

אין מחלוקת כי במקרה הנדון המשקפיים אשר הוכנו עבור התובעת יוצרו עבורה במיוחד ועל פי דרישות מיוחדות שהותאמו ונקבעו לאחר מספר בדיקות ראייה שונות. המשקפיים אלו אשר הוכנו לתובעת יועדו עבורה בלבד ולא ניתן למוכרם לאחר. על כן תקנות הגנת הצרכן לעניין ביטול עסקה אינן חלות התובעת.

על אף האמור, עדיין יכולה התובעת להצליח בתביעתה אם תוכיח כי הנתבע התרשל בהכנת המשקפיים.

להוכחת טענתה צירפה התובעת לכתב התביעה מסמך של ד"ר קינן עידית, רופאת עיניים, מיום 9.9.12, בו נכתבו הדברים הבאים : "לחוה זוג משקפיים ישן שנוח לה איתן וזוג חדש שהדיאופטר שלהם זהה אך לא נוח לה איתן. ניכר במשקפיים שהמרחק מהקרנית לעדשה שונה, ויש לבדוק גם את ה OPTICAL ZONE שנמצא בדיוק באותו מקום. ועם זאת אנו יודעים שלמבנה משקפיים יש רכיב נכבד בנוחות הפציינט ויתכן שהמבנה פשוט לא מאפשר לה נוחות. יש לציין שהמשקפיים במבנה מאד שונה. יש לאפשר תקופת הסתגלות של 3 שבועות, ובמידה ולא מסתגלת יש למצוא דרך לפתור לה את הבעיה בשינוי המשקפיים".

בנוסף הציגה התובעת בפני בית המשפט מסמך של האופטומטריסט כהן דניאל מיום 13.9.12, מסמך אשר סומן ת/1, בו צויינו הדברים הבאים :

"1. משקפי שמש - 1. מסגרת גדולה מדי וישרה מידי.

2. משקפיים רגילות 1. PD - 56 וה PD חייב להיות 59.

2. לנסות ל..... את הגובע (כך נכתב במקור ע.ר.).

3. מסגרת יותר יציבה".

במקרה הנדון אני קובעת כי לא השתכנעתי מהמסמכים אשר הציגה התובעת כי המשקפיים אשר הכין הנתבע יוצרו שלא בהתאם להמלצות הרפואיות ולתוצאות הבדיקות שעשתה התובעת וכי יש לבטל את העסקה מפאת רשלנות הנתבע. הנתבע העיד, והשתכנעתי מעדותו כי עשה את מירב המאמצים על מנת להתאים את המשקפיים של התובעת ואף החליף לה את העדשות של המשקפיים למספר הקודם שהיה לה. עוד השתכנעתי מעדותו של הנתבע כי הציע לתובעת להחליף מסגרת למסגרת הקודמת שהייתה לה, אך התובעת סירבה. אציין כי אף במכתב מטעם רופאת העיניים מציינת זו, כי ייתכן ואי יכולתה של התובעת להתרגל למשקפיים תלויה אף במבנה המשקפיים, אשר במקרה הנדון היו שונות מאוד מהמשקפיים הקודמות של התובעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ