אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דריימן נ' אוחיון

דריימן נ' אוחיון

תאריך פרסום : 26/08/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רמלה
12452-04-13
19/08/2013
בפני השופט:
רנה הירש

- נגד -
התובע:
אברהם אורן דריימן
הנתבע:
אברהם אוחיון
פסק-דין

פסק דין

הרקע וטענות הצדדים

1.התובע שכר בית חדש מהנתבע, ולטענתו התחייב הנתבע לפתוח חלונות לקומה השלישית לאחר קבלת טופס 4 ואלה לא נפתחו במהלך כל תקופת השכירות. בשל כך טען התובע כי לא יכול היה לאפשר מגורים לקומה השלישית לחבר שהיה אמור להשתתף בדמי השכירות.

עוד טען התובע שבניגוד להתחייבות הנתבע לא הותקן מיזוג בחדר הממ"ד וזאת למרות תשלום מלוא השכירות במועד שנקבע. התובע הוסיף וטען כי הבית הועמד לרשותו באיחור של שבוע, וכי בשל איחור זה שילם למשכיר הקודם בשל איחור בפינוי המושכר מעבר לתקופת השכירות, סך של 500 $. טענה נוספת של התובע התייחסה לעובדה כי בחודש ספטמבר 2009 נותק חיבור החשמל לבית ובשל כך לא יכול היה להמשיך ולהתגורר בבית למרות ששילם דמי שכירות לתקופה שעד 18.1.10.

2.התובע עתר לפיצוי כדלקמן: בגין 5 חודשים שבהם לא התגורר בדירה בשל ניתוק החשמל - 22,000 ₪; בגין איחור פינוי דירתו הקודמת - 1,850 ₪; עלות מוצרי הקירור שהתקלקלו בעקבות ניתוק החשמל - 2,000 ₪; הוצאות נסיעה לאילת שם התגורר בבית אמו בלית ברירה לאחר ניתוק החשמל - 4,000 ₪; הפסד השתתפות שכר דירה של השותף בשל אי פתיחת חלונות בקומה השלישית - 14,400 ₪; בגין עגמת נפש - סך כולל של 12,500 ₪; ופיצוי בגין פער שכירות בסך 9,600 ₪ בהשוואה לדמי השכירות של דירה זהה של הנתבע.

3.הנתבע טען בכתב ההגנה כי הבית הושכר לתובע למגוריו בלבד וללא שהותר לו לאפשר מגורים של אחר בדירה; כי התובע היה מחויב לשלם את הוצאות המושכר, לרבות עבור שימוש בחשמל, ומאחר שאלה לא שולמו - נותק זרם החשמל ואילו היה התובע עומד בתנאי החוזה ומשלם כנדרש היה נמנע ניתוק החשמל. לעניין פער דמי השכירות טען הנתבע שדין טענות התובע להידחות שכן חתם על החוזה מרצונו החפשי. הנתבע טען עוד, כי האיחור במועד הכניסה נבע מבקשתו של התובע לבצע עבודות נוספות במושכר.

דיון והכרעה

4.לאחר שהתרשמתי מטענות הצדדים, ראיותיהם, התנהלותם במהלך הדיון ומכלול נסיבות העניין, יש בדעתי לקבל את התביעה בחלקה, הכל כפי שיתואר להלן:

5.התחייבות הנתבע לפתוח חלונות בקומה השלישית הותנתה במפורש בכך שהדבר ייעשה לאחר קבלת טופס 4. משהעיד הנתבע כי לא ניתן טופס 4 לדירה במהלך כל תקופת השכירות, לא השתכללה ההתחייבות האמורה ואין בידי לקבל את הטענה שהנתבע הפר התחייבות זו. על כן התביעה הנוגעת לעניין זה נדחית.

למעלה מן הצורך אציין כי בהתאם לתנאי השכירות לא היתה לתובע רשות להכניס דייר משנה למושכר. מאחר שברור שבית בן 7 חדרים אינו מיועד למגורי התובע בלבד, הרי שאין במגורי בני משפחתו עמו משום הפרת תנאי השכירות, אך הכנסת דייר נוסף המשתתף בשכר הדירה מנוגדת לתכליתו של החוזה וללשונו.

6.לעניין העדר המיזוג בחדר הממ"ד - טענה זו של התובע לא הוכחשה על ידי הנתבע ואני מקבלת אותה.

7.בדומה, עובדת מסירת הדירה לתובע באיחור של שבוע, ביום 25.1.09, לא היתה במחלוקת. טענת הנתבע כי האיחור נבע מבקשות התובע לביצוע עבודות במושכר אינה רלבנטית, שכן בהסכמה שהושגה בין הצדדים לעניין זה לא שונה מועד תחילת השכירות. על כן אני מקבלת את הטענה כי הדירה נמסרה באיחור כאמור.

8.עם זאת, בגין שני עניינים אלה (מיזוג הממ"ד ואיחור הכניסה למושכר) לא הוכיח התובע נזק ישיר. התובע טען כי שילם 500 $ בגין איחור בפינוי המושכר הקודם אך לא הביא אסמכתא לתשלום זה. בנסיבות אלו ועל דרך האומדנה, אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובע פיצוי בסך 1,500 ₪.

9.נושא ניתוק אספקת החשמל הנו הנושא המהותי והמרכזי שבמחלוקת. הובהר כי התובע לא שילם חשבונות חשמל תובעים וזאת לטענתו מאחר שלא קיבל את החשבונות לתשלום, וכי אספקת החשמל למושכר נותקה.

התובע הגיש תמליל שיחה שנערכה בינו לבין מזכירת הקבלן שבנה את הנכס – ת/2. מהשיחה עולה שהתובע נדרש לשלם חשבונות חשמל, והתברר כי ישנה אי וודאות מסוימת אם החשבונות שנזכרו על ידי המזכירה, בשיחה זו, אכן מתייחסים לנכס בו גר התובע, ואם אלה החשבונות שעליו לשלם, אם לאו.

10.בסעיף 14 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א-1970, קבוע עקרון הקטנת הנזק, לפיו:

"(א) אין המפר חייב בפיצויים לפי סעיפים 10, 12 ו- 13 בעד נזק שהנפגע יכול היה באמצעים סבירים למנוע או להקטין."

(ב) הוציא הנפגע הוצאות סבירות למניעת הנזק או להקטנתו, או שהתחייב בהתחייבויות סבירות לשם כך, חייב המפר לשפות אותו עליהן, בין אם נמנע הנזק או הוקטן ובין אם לאו; היו ההוצאות או ההתחייבויות בלתי-סבירות, חייב המפר בשיפוי כדי שיעורן הסביר בנסיבות העניין".

סוגיית הנטל להקטנת הנזק פורטה כבר לפני שנים ארוכות על ידי בית המשפט העליון בע"א 592/66 הקודחים נתניה בע"מ נ' נסים ביטון, פ"ד כא (1) 281 [1967], שם נקבע (בעמ' 284) כי התובע אינו יכול לזכות בפיצוי על הפסד אשר היה יכול למנעו, אלא שמחמת מעשה או מחדל בלתי סביר לא השכיל למנעו.

מכאן, כי הנתבע לא יחוייב לפצות את התובע בסכום הנובע מכך, שהתובע נמנע מנקיטה באמצעים סבירים לצורך הקטנת נזקיו, שכן תובע חייב לפעול באופן סביר למניעת הפסד מיותר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ