אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דריה תקשורת ואח' נ' יוניסל פתרונות סלולרים מתקדמים ואח'

דריה תקשורת ואח' נ' יוניסל פתרונות סלולרים מתקדמים ואח'

תאריך פרסום : 22/06/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
1968-09
22/06/2011
בפני השופט:
אבי זמיר

- נגד -
התובע:
1. דריה תקשורת בע"מ
2. בייס ריקורדס בע"מ
3. בן-מוש הפצה(2004) בע"מ
4. דריה תקשורת בע"מ
5. בייס ריקורדס בע"מ

הנתבע:
1. יוניסל פתרונות סלולרים מתקדמים בע"מ
2. גיל וייט
3. טיפקום שירותים סלולריים בע"מ
4. שי ראובני
5. אלי אמיר

החלטה

המבקש-הנתבע 4 עותר לחיוב המשיבות-התובעות במסירת תצהיר גילוי כללי וכן בגילוי מסמכים ספציפיים.

העובדות הרלוונטיות לתביעה פורטו במסגרת החלטות ביניים קודמות.

בתמצית, התביעה נסבה על הפרתם הנטענת של הסכמי עקרונות מהמועדים 7/5/06 ו- 14/3/07 והפרת הסכם מיום 26/6/07. על פי הנטען, בחודש אפריל שנת 2007 הומחו הוראות ההסכם לנתבעת 1, חברת יוניסל פתרונות סלולרים מתקדמים בע"מ, כחלק מעסקת הרכישה של חברת טיפקום על ידי חברת יוניסל, וביום 26/6/07 נחתם הסכם בין חברת בייס רקורדס לבין חברת טיפקום, במסגרתו הקנתה חברת בייס רקורדס לחברת טיפקום רישיון בלעדי לעשיית שימוש בתכנים מוסיקליים, בהתאם להסכמי העקרונות לשיתוף פעולה.

התובעות-המשיבות טוענות, כי חברת יוניסל הפרה את ההסכמים והתקשרה, באופן ישיר, עם יוצרים שונים להפקת יצירות מוסיקליות, תוך גזילת זכויות היוצרים שלהן ועל דרך הפצת אלפי עותקים מהיצירות, מבלי לשלם את התשלום בגינן ומבלי לדווח על כך.

לאור זאת, עותרות התובעות למתן סעד הצהרתי בדבר אכיפת ההסכמים עד למועד ביטולם וכן ביטול ההסכמים עקב הפרתם, מתן צווי מניעה, מתן חשבונות וחיוב הנתבעים בסך 750,000 ₪ (הסכום נתבע באופן משוער, עד למתן החשבונות).

יש לציין, כי חברת יוניסל וחברת טיפקום הגישו תביעה שכנגד במסגרתה טענו כי חברת בייס רקורדס היא שהפרה את התחייבויותיה היסודיות על פי ההסכמים על ידי הסתרת תכנים חדשים בהם רכשה זכויות, פגיעה בבלעדיות רישיון השימוש ומתן רישיון להפצת תכני ההסכמים לגורמים מתחרים. לטענתן, הפרות ההסכם הסבו להן הפסדים ניכרים, על דרך אבדן רווחים מהיצירות החדשות, בעוד שהנתבעים שכנגד התעשרו שלא כדין משיווק והפצת היצירות, מבלי להעביר להן את חלקן ברווחים. בהתאם לכך, עתרו חברת יוניסל וחברת טיפקום למתן חשבונות ופסיקת פיצוי בסך 226,200 ₪ .

המשיבות-התובעות צירפו לתגובתן תצהיר גילוי כללי.

בתשובתו לתגובה, טוען המבקש, כי תצהיר הגילוי הכללי אינו מפורט באופן מספיק, הוא כולל סעיפים המנוסחים באופן כוללני, ולא ניתן להבין מנוסח התצהיר מהי מידת הרלוונטיות של המסמכים להליך.

מעיון בתצהיר הגילוי, ניתן להיווכח, כי קבוצות המסמכים אכן נוסחו, במידת מה, באופן כללי ורחב היקף, אך עם זאת, כידוע, כאשר דרישת הגילוי מתפרשת על פני מספר גדול של מסמכים, אין צורך בפירוט של כל מסמך, וניתן להסתפק בהתייחסות לקטגוריות של מסמכים, על מנת למנוע הכבדה יתר על המידה (רע"א 8147/10 קים לוסטיגמן ייזום ובניה בע"מ נ' בכר (2011)).

בהתאם לכך, ומאחר שקבוצות המסמכים המאוזכרות בתצהיר, הן רחבות היקף מטיבן, הרי שעשוי להיווצר קושי טכני בפירוט המסמכים הספציפיים הנכללים במסגרת כל אחת מהקבוצות.

לפיכך, איני רואה לנכון לחייב את המשיבות במתן פירוט נוסף.

בנוסף לדרישת הגילוי הכללית, עותר המבקש לגילוי שלוש קבוצות של מסמכים:

כל ההסכמים בין המשיבות לבין הגורמים המיוצגים על ידן. בהקשר זה, מפנה המבקש להסכמים אליהם מתייחסות המשיבות בסעיפים 5, 66, 75.2 ו- 76 לכתב התביעה);

כל המסמכים הנוגעים להעברת הפעילות למשיבה 1. בהקשר זה, מפנה המבקש לסעיף 15 לכתב התביעה ולסעיף 2 לנספח ט' של כתב התביעה;

כל המסמכים המעידים על הזכויות שיש למשיבות ביצירות המוסיקליות, כמשמעותן בכתב התביעה. בהקשר זה, מפנה המבקש לסעיפים 1.2.1, 1.4.1, 1.4.2, 57 ו-58 לכתב התביעה.

לטענת המשיבות, ההסכמים בינן לבין הגורמים שהן מייצגות כלל אינם רלוונטיים לעצם ביצוע ההפרה מצד המבקש, ובנוסף, כאשר החל שיתוף הפעולה בין הצדדים, זכויותיהן של המשיבות היו ידועות לצדדים, ולא ברור מדוע כעת נדרש עיון במסמכים המעידים על כך, מה גם שזכויותיהן מבוססות בהסכמי העקרונות.

המשיבות טוענות, כי העברת הפעילות למשיבה 1 הייתה ידועה למבקש כבר בתקופת החתימה על הסכמי העקרונות, אך למרות זאת, הן צירפו לתגובה כתב העברת זכויות שנערך ביניהן.

כידוע, שעה שמדובר בהליכים מקדמיים של גילוי מסמכים ומתן תשובות לשאלון, ראוי לפרש את דרישת הרלוונטיות בהרחבה. חובת הגילוי משתרעת על כל המסמכים והפרטים אשר סביר להניח שכוללים מידע, אשר יאפשר לבעל דין, במישרין או בעקיפין, לקדם את העניין נשוא התביעה. בנוסף, מאחר שההליך מתנהל בשלביו המוקדמים של הדיון, מבקש הגילוי אינו נדרש להוכיח את רלוונטיות המסמכים באופן וודאי, ודי אם יוכיח שהמסמכים עשויים להיות רלוונטיים בהמשך ההליך (רע"א 624/11 המוטרנות היוונית קתולית נ' נח'לה (2011)).

בתשובתו לתגובה, טוען המבקש, כי דרישת גילוי א' היא רלוונטית לענייננו, מאחר שבסעיפים האמורים בכתב התביעה נאמר כי הנתבעים הובילו להפרת החוזים אל מול הגורמים המיוצגים, אך לא ניתן כל ביסוס לטענה זו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ