אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דרזנר נ' כהן

דרזנר נ' כהן

תאריך פרסום : 25/02/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
44196-01-11
12/02/2013
בפני השופט:
עידית ברקוביץ

- נגד -
התובע:
1. בינה דרזנר
2. אביחי דרזנר

הנתבע:
אורי כהן
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעת פינוי.

רקע

1.התובעים הינם הבעלים הרשומים של בניין ברח' רבי עקיבא 15, פינת רח' גדרה 22, תל אביב (להלן: "הבניין").

הנתבע ומר שלום מוזיוב ז"ל שכרו מהבעלים הקודמים של הבניין חנות הנמצאת בקומה הראשונה של הבניין (להלן: "החנות"), וזאת על פי חוזה שכירות מיום 22.12.66 (להלן: "חוזה השכירות").

הנתבע ומר מוזיוב ז"ל חילקו ביניהם את החנות על ידי בניית מחיצה, כך שלמעשה נוצרו שני מושכרים נפרדים, האחד בחזקתו של מר מוזיוב ז"ל והשני בחזקתו של הנתבע.

תביעה זו מתייחסת למושכר שבחזקת הנתבע (להלן: "המושכר").

2.להשלמת התמונה יצוין, כי ביחס לאותו מושכר, הגישו התובעים בשנת 1994 תביעת פינוי כנגד הנתבע בת.א 60224/94 (להלן: "התביעה הקודמת").

כב' השופט גולדין קיבל את התביעה הקודמת והורה על פינוי הנתבע מהמושכר. הנתבע לא השלים עם תוצאת פסק הדין והגיש ערעור לבית המשפט המחוזי. בית המשפט המחוזי קיבל את הערעור באופן חלקי, באופן שהעניק לנתבע סעד מן הצדק, וכך נקבע:

"אנו מקבלים את הערעור במובן זה שפסק דין הפינוי שניתן כנגד המערער בבית-משפט השלום, ישאר אמנם על כנו, אולם, המערער יהיה פטור מלמלא אחריו, אם ישלם למשיבים... 15,000 ₪..." (ע"א (מחוזי ת"א) 315/96 כהן נ' דרזנר (14.7.97), להלן: " פסק הדין בערעור").

תמצית טענות התובעים

3.התובעים טוענים, כי החל מיום 1.1.2011 הפסיק הנתבע לשלם דמי שכירות וממועד זה לא שילם להם דבר.

מאחר שבחוזה השכירות נקבע, כי יש לשלם את דמי השכירות "חצי שנה למפרע", אזי אי תשלום דמי השכירות מהווה הפרה של חוזה השכירות המקנה לתובעים עילת פינוי כנגד הנתבע.

תמצית טענות הנתבע

4.במהלך כל תקופת השכירות שולמו דמי השכירות חצי שנה מראש לאחר שפורסם המדד החודשי ביום 16 לחודש.

התשלום בוצע חצי שנה מראש על אף שהוסכם עם הבעלים הקודמים של המושכר כי התשלום יבוצע בסוף כל מחצית שנת שכירות, כנהוג בעסקים המושכרים בשכירות מוגנת.

ביום 20.1.11 שלח הנתבע באמצעות שליח, את דמי השכירות למשרד התובע 2, אך הלה סירב לקבלם. ארבעה ימים לאחר מכן הגישו התובעים את תביעתם ובכך יש התנהלות בחוסר תום לב.

לחילופין מתבקש סעד מן הצדק.

המסגרת הראייתית

5.מטעם התביעה העידו התובע 2 (להלן: "התובע") ועו"ד הדס ברון (עת/1, להלן: "עו"ד ברון").

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ