אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דרור נ' משטרת ישראל / ענף התנועה

דרור נ' משטרת ישראל / ענף התנועה

תאריך פרסום : 23/01/2010 | גרסת הדפסה
ע"ח
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
26477-12-09
13/01/2010
בפני השופט:
חיותה כוחן

- נגד -
התובע:
ימור דרור
הנתבע:
משטרת ישראל / ענף התנועה

החלטה

1.מונח בפניי ערר על החלטת בית המשפט לתעבורה (כב' השופטת רות כצמן), אשר הורתה לפסול את רישיון הנהיגה של העוררת עד תום ההליכים, אם כי קצבה את תקופת הפסילה למשך 6 חודשים.

2.נגד העוררת הוגש כתב אישום, המייחס לה נהיגה בזמן שכרות. העוררת נבדקה באקראי ע"י שוטר תנועה, שחש בריח חריף של אלכוהול נודף מפיה. בבדיקת ינשוף נמצא אלכוהול בריכוז גבוה (765 מק"ג לליטר אויר נשוף).

3.בית משפט קמא מצא, כי בתיק ראיות לכאורה לביסוס האשמה, הן על יסוד בדיקת הינשוף והן על סמך הודעת העוררת, שהודתה כי שתתה במועדון שתי כוסות וודקה עובר לנהיגתה. בבדיקת מאפיינים העוררת התנדנדה בזמן ההליכה.

4.נמצא, כי העוררת הסיעה ברכבה שלושה חברים, עובדה שמעצימה את המסוכנות, שכן אין היא מסכנת רק את עצמה, בהיותה נוהגת בשכרות, אלא שהיא סיכנה גם את חבריה. אשר לסכנה הנשקפת מנהיגה בשכרות אין צורך להכביר במילים. מן המפורסמות היא, שתאונות רבות וקשות נגרמות ע"י נהגים שיכורים.

5.העוררת נוהגת מזה 5 שנים ועד כה נהיגתה היתה ללא דופי, אך אין בכך רבותה.

6.ב"כ העוררת העלה בבקשתו טענות נגד בדיקת הינשוף, אשר לטעמו לא נערכה כדבעי. ב"כ העוררת טען, שלא די בבדיקה כפולה, כדי שהבדיקה תהווה ראיה, אלא שהבדיקה הכפולה צריכה להיות עוקבת, לא כפי שבוצע במקרה זה, ועל כן, במהלך ניהול התיק עתידה הבדיקה להיפסל.

אני מתקשה לקבל את הפרשנות של ב"כ העוררת. לעניות דעתי, הדרישה היא לביצוע בדיקה כפולה, כדי לוודא שלא נפלה טעות. אכן במקרה זה, בוצעו לעוררת חמש בדיקות שמתוכן שתיים הראו אותה תוצאה.

לעניין זה, די אם אומר, כי פלט ינשוף מהווה ראיה לכאורה לביסוס האשמה, וכפי שציינתי, קיימות בתיק ראיות נוספות, שיש בהן כדי לבסס לכאורה את האשמה.

7.ב"כ העוררת הפנה לתת (י-ם) 10214/09 (כבוד השופט א. טננבוים), שם עסק בית המשפט בפרשנותו של סעיף 36(ב) לפקודת התעבורה [נוסח חדש], התשכ"א-1961 (להלן: "הפקודה"), לפיו מקום בו המחוקק התיר לבימ"ש להורות על פסילה לתקופה קצרה מתקופת המינימום, רשאי הוא לקבוע, כי התקופה שקבע, כולה או מקצתה, תהא על תנאי. עיינתי בפסק הדין ובהוראת החוק הרלבנטית ולדעתי, הוראת המחוקק בהירה וברורה. היה וימצא בית המשפט שידון בתיק נסיבות מיוחדות, המצדיקות את קיצור תקופת פסילת המינימום, יוכל להורות כן מכוחו של סעיף 39א לפקודה ויהא רשאי גם להורות, וזאת בהתאם לסעיף 36(ב) האמור, כי התקופה שקבע, כולה או מקצתה, תהיה על תנאי.

8.אפשרות זו הינה אפשרות היפוטתית, אשר יכול שתתקיים ויכול שלא, בשים לב לעובדה, כי עסקינן בעבירה חמורה, שהמחוקק קבע לגביה פסילה לתקופה שלא תפחת משנתיים. כך או כך, איני סבורה כי עליי להכריע בשאלה זו בשלב זה, בו עליי לבחון האם יש בנהיגת העוררת כדי לסכן את הציבור, בהתבסס על קיומן של ראיות לכאורה ומסוכנות, הנמדדת על פי חומרת העבירה, נסיבות המקרה ועברה התעבורתי של העוררת (בש"פ 7399/00 לחמי שמואל נ' מדינת ישראל, תק-על 2000 (3), 2245).

לעוררת שבפניי מיוחסת עבירה חמורה של נהיגה בשכרות, כאשר בדמה נמצא ריכוז אלכוהול גבוה במיוחד, מפיה נדף ריח של אלכוהול ואופן הילוכה לא היה יציב. כל זאת בשעה שהיא נוהגת ברכב ובו שלושה נוסעים, נסיבות המצביעות על מסוכנות, הגם שעברה התעבורתי הקצר הינו ללא רבב.

באשר לעבירה של נהיגה בשכרות נקבע זה מכבר (בש"פ 10865/06 אשר ישעיהו נ' מדינת ישראל, תק-על 2007 (1) 594), כי –

"בתקופה שבה הולך וגדל מספרן של תאונות הדרכים הנגרמות בעטיים של נהגים שיכורים, לא ניתן להשלים עם התנהגות מופקרת זאת, הואיל וכרוך בה מחיר דמים אותו נדרש הציבור הרחב לשלם כמעשה של יום יום. כדי לקדם את הרעה, יש לנהוג בנהגים מסוג זה ביד קשה, ובכלל זה פסילתם מלנהוג ברכב מנועי גם בטרם הוכרע דינם על ידי בית המשפט המוסמך".

9.עמדת בית המשפט העליון ברורה ונוקבת ומכאן שלא מצאתי פגם בהחלטתו של בית משפט קמא.

מכל האמור אני קובעת, כי דין הערר להידחות.

המזכירות תעביר החלטתי לצדדים.

ניתנה היום, כ"ז טבת תש"ע, 13 ינואר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ