אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דרור נ' ברם ואח'

דרור נ' ברם ואח'

תאריך פרסום : 08/02/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
5684-09-09
01/02/2010
בפני השופט:
תמר שרון נתנאל

- נגד -
התובע:
1. מרים ברם – מנהלת המחלקה לשירותים חברתיים
2. סימה בנימיני – בתפקידה כפקידת סעד
3. עדה המר – בתפקידה כפקידת סעד
4. עיריית קרית אתא

הנתבע:
1. רות-אודיה דרור
2. ת"ז 06971215-6

פסק-דין

פסק דין

מבוא :

1.המבקשת מנהלת, מזה שנים, מאבק משפטי בביהמ"ש לענייני משפחה בקריות ובערכאות השיפוטיות השונות, בעניינים שבינה לבין בעלה וילדיה ובמסגרתם טוענת היא טענות שונות גם נגד אופן טיפולן של פקידות הסעד בעניינים הכרוכים במשפחתה ונגד התסקירים שניתנו על ידן.

בתביעה דנן, תובעת המשיבה מתן פסק דין הצהרתי, אשר יצהיר שהמבקשת "חשפה, בתאריך 14.4.08, את המסמך 'חסוי', שאותו הנתבעים פקססו אל כבוד השופטת מרינה לוי בתאריך 28.4.02" ופסק דין הצהרתי, הקובע ש"אין ראיה לכך שהנתבעים סיפחו למסמך ה'חסוי' את התסקיר שנכתב על מצבו של הבן/אלי בשנת 1997, על ידי עיריית חיפה".

מדובר במעטפה, בה הושם תסקיר מטעם פקידת הסעד, אשר הוגש לביהמ"ש במסגרת תיק תמ"ש 6741/01 בביהמ"ש לענייני משפחה בקריות (אליו אוחד תיק תמ"ש 6742/01), עוד בחודש אפריל 2002 והושם במעטפה, עליה נכתב "חומר חסוי" (להלן: "החומר החסוי"). יצויין, שהליכים אלה נמחקו ע"י כבוד השופטת מרינה לוי, בשל העדר עילת תביעה, תוך שנקבע, כי מדובר בתובענות קנטרניות וטרדניות.

עיקר טענות המבקשות :

2.המבקשות (הנתבעות), עותרות לסילוק התביעה על הסף, בטענה, כי התביעה מעורפלת ובלתי מבוססת וכי המשיבה הגישה את התביעה דנן, רק לאחר שהמבקשת מס' 4 (עיריית קרית אתא), עמדה לנתק את המים לדירתה של המבקשת, בשל חובות מים, ארנונה ואגרת ביוב, בסך כולל של מעל 90 אלף ₪. עקב כך הגישה המשיבה, נגד המבקשת 4, תביעה למתן צו מניעה קבוע (וצו עשה זמני), שם טענה טענות דומות לאלה הנטענות על ידה בתביעה דנן.

כן מפנה ב"כ המבקשות להחלטות ופסקי דין, שניתנו בהליכים אחרים שניהלה המשיבה ואשר גם במסגרתם נדונו טענות דומות לאלה אשר הועלו על ידה בתובענה דנן.

כן טוענות המבקשות כי יש לדחות את התביעה גם בשל התיישנותה, בשל העדר עילת תביעה (נגד כל המבקשות ובמיוחד נגד המבקשות 1-3, בהעדר עילת תביעה אישית נגדן), בשל היותה קנטרנית וטרדנית ובשל מעשה בית-דין שיצר פסה"ד שניתן ע"י כבוד השופטת לוקיץ בת.א. 1343/08 בבימ"ש השלום בקריות, בו נדונו טענות דומות שהעלתה המשיבה ולפיו נדחתה תביעתה של המשיבה על הסף.

המבקשות מוסיפות וטוענות, כי גם לגופו של ענין יש לדחות את התובענה וזאת, מאחר שהמשיבה יכולה היתה להגיש, בכל עת, החל משנת 1996, בה כבר ידעה אודות המסמך החסוי, בקשה לעיין בתוכן המעטפה.

עיקר טענות המשיבה :

3.המשיבה טוענת שתביעתה אינה מעורפלת וכי די בכך שהמבקשות מודות בכך שהן אלה שהמציאו לביהמ"ש את המסמך "החסוי", כדי שיהיה בסיס לתביעתה.

המשיבה טוענת שהתביעה לא התיישנה וזאת - לאור הוראת סעיף 8 לחוק ההתיישנות, תשי"ח-1958, שעניינה "התיישנות שלא מדעת". לטענתה, מאחר שעל המעטפה היה כתוב "מסמך חסוי", היא נמנעה, במשך זמן רב, מלפתוח אותה. לטענתה, גם לו היתה מגישה בקשה לעיין במסמך החסוי, בקשתה לא היתה נענית, כפי שלא התקבלה עמדתה באשר לגילוי מסמכים דומים (בהחלטת כבוד השופטת שטמר, שהוגשה במהלך הדיון וסומנה מש/2).

עוד טוענת היא, כי הדרך היחידה בה יכולות המבקשות להפריך את טענותיה בדבר מועד גילוי המסמך על ידה היא הגשת ראיות הסותרות את הגרסה הכתובה בכתב התביעה.

בנוגע לטענה בדבר מעשה בית-דין טוענת המבקשת, כי בתביעה דנן מבוקש סעד הצהרתי בלבד ולא סעד כספי וכי פסה"ד של כבוד השופטת לוקיץ', אשר סילק את התביעה על הסף, אינו מהווה מעשה בית-דין. לטענתה, מעולם לא התקיים בביהמ"ש דיון באשר למועד בו "נחשף" המסמך החסוי על ידה וגם אילו היתה מגישה בקשה לעיין במסמך החסוי, מבוקשה לא היה ניתן לה.

עוד טוענת היא, כי ב"כ המבקשות מנסה להטעות את ביהמ"ש וכי עילת תביעתה נגד המבקשות מבוססת על הודייתן הן בכך שהמסמך הומצא על ידן לתיק ביהמ"ש, העובדה שעל המסמך מוטבע "הלוגו" של המבקשת מס' 4 ועל המעטפה מצויה חותמת "נתקבל" של ביהמ"ש.

לבסוף טוענת המשיבה, כי תביעתה בנוגע לחובותיה למבקשת 4, כלל אינה נוגעת לתביעה דנן.

דיון ומסקנה :

4.קבעתי דיון בבקשה, במעמד הצדדים. בפתח הדיון טענה המשיבה, בהסתמכה על תקנות 83 ו- 99 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"), שיש למחוק את בקשת המבקשות, מאחר שהן לא השיבו לתגובתה לבקשה.

אין כל ממש בטענה זו, שכן הגשת תשובה לתגובה הינה זכות ולא חובה והתקנות אליהן הפנתה המשיבה, אינן מתייחסות לתשובה כזו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ