אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דרום השרון נ' מדינת ישראל

דרום השרון נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 10/08/2011 | גרסת הדפסה
ע"ח
בית המשפט המחוזי מרכז
3975-06-11
10/08/2011
בפני השופט:
עירית וינברג-נוטוביץ

- נגד -
התובע:
מועצה אזורית דרום השרון
הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה

1.בפני ערר על החלטת בית משפט השלום בכפר סבא (כב' השופט עמית פרייז) מיום 8.5.11, בבקשה שהוגשה לפי סעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] התשמ"ב-1982 (להלן:החסד"פ) במסגרת ת"פ 39980-12-09 לפיה דחה את בקשת העוררת להעביר לעיונה שני מסמכים. האחד, אישורו המוקדם של פרקליט המדינה להגשת כתב האישום נגד העוררת (להלן: אישור פרקליט המדינה). השני, חוו"ד המחלקה לאכיפת דיני מקרקעין בפרקליטות המדינה אשר נטען כי הוצגה לפרקליט המדינה עובר למתן אישורו להגשת כתב האישום (להלן: חוות הדעת).

2.לבית משפט קמא הוגש כתב אישום כנגד העוררת ואחרים המייחס להם עבירות של ביצוע עבודה הטעונה היתר ללא היתר וביצוע שימוש טעון היתר ללא היתר, עבירות לפי סעיפים 145(א)1, 145(א)3, 204(א), 205 ו-208 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה- 1965.

3.כתב האישום הוגש מבלי שנערך שימוע מקדים לעוררת, כמתחייב מהנחיות היועהמ"ש לממשלה. בעקבות פניית העוררת למשיבה מיום 25.3.10, נערך שימוע לאחר הגשת כתב האישום, שלאחריו הודע לעוררת ביום 21.10.10, כי בקשתה לביטול כתב האישום נדחית (נספח 4 להודעת הערר).

4.בעקבות החלטה זו הגישה העוררת עתירה לבג"צ, בטענה שיש לבטל את כתב האישום עקב מחדלי המשיבה. העתירה נדחתה ביום 24.1.11 ונקבע כי הטענות המתייחסות לפגמים בהגשת כתב האישום ידונו במסגרת התיק העיקרי (נספח 5 להודעת הערר).

5.העוררת פנתה בבקשה לקבל מנציגי התביעה את אישור היועמ"ש לממשלה (או גורם מוסמך אחר, במקרה זה, פרקליט המדינה) להעמדה לדין, וביום 17.1.11 נמסר לה כי אישור פרקליט המדינה קיים וניתן לאחר שהונחה לפניו חוות הדעת (נספח 7 להודעת הערר).

6.ביום 1.2.11 פנתה העוררת לב"כ המשיבה בבקשה לעיין באישור פרקליט המדינה ובחוות הדעת וכן ביקשה להעביר לידיה מסמכים אשר הוגדרו ברשימת חומר החקירה כ"תכתובות פנימיות, חסוי". ביום 2.2.11 השיבה ב"כ המשיבה כי חוות הדעת איננה בגדר "חומר חקירה" אלא "התכתבויות של גורמים בפרקליטות", וכך גם מסמכים אחרים, שצוינו בטעות כחסויים, אף הם תכתובות ותרשומות פנימיות. במכתב זה לא היתה התייחסות לבקשת העוררת לקבל את אישור פרקליט המדינה (נספחים 13,14 להודעת הערר).

7.העוררת הגישה בקשה לעיון במסמכים לבית משפט קמא וביום 13.4.11 נתקיים דיון בבית משפט קמא. ב"כ המשיבה לא הביאה לדיון את אישור פרקליט המדינה (עמ' 4 ש' 13-14 לנספח 21 להודעת הערר). ביהמ"ש הורה למשיבה להעביר לעיונו את האישור ואת חוות הדעת ובהחלטה מיום 8.5.11 דחה את בקשת העוררת.

על החלטה זו הוגש הערר שבפני.

8.בית משפט קמא בחן את המסמכים לאור מבחן הרלבנטיות להגנת העוררת. בהחלטה נקבע כי אישור פרקליט המדינה נדרש לטענה כי כתב האישום הוגש בחוסר סמכות, באופן שלא אושר להגשה ע"י פרקליט המדינה שהינו הגורם המוסמך לכך ואילו חוות הדעת נדרשה לטענה כי בהגשת כתב האישום כנגד העוררת ובעלי תפקידים בה, ננקטה אכיפה בררנית. לאור זאת מצא בית משפט קמא שלא לדחות את הבקשה על הסף, לעיין במסמכים ולבחון האם מדובר במסמכים אשר על פי תוכנם רלבנטיים במובן של קיום תועלת להגנה. לאחר בחינה, הגיע למסקנה כי לא תצמח כל תועלת להגנה מקבלת המסמכים, בשים לב לטענותיה ולכן דחה את הבקשה לעיין בהם.

טענות הצדדים

9.לטענת ב"כ העוררת אישור פרקליט המדינה אינו בבחינת "תכתובת פנימית". המדובר במסמך קונסטיטוטיבי המקים ומקיים את כתב האישום. לטענתו יש להקיש מן ההלכה הקובעת כי מקום בו נדרש אישור היועמ"ש להגשת כתב אישום מכח חוק, יש לצרף את האישור עצמו לכתב האישום. כך גם למקרה בו אישור היועמ"ש להגשת כתב אישום נדרש מכח הנחיותיו של היועמ"ש עצמו.

10.ב"כ העוררת הוסיף כי טעה בית משפט קמא כאשר קבע כי אישור פרקליט המדינה דרוש לעוררת רק לשם ביסוס טענת חוסר סמכות, וחוות הדעת דרושה רק לשם ביסוס טענת אכיפה בררנית. לטענתו, מסמכים אלה דרושים לעוררת כדי לבסס טענתה כי קיימים פגמים בהליך ההחלטה בדבר ההעמדה לדין, שהשפיעו על קבלת ההחלטה הסופית. לטענתו אילו הליך ההעמדה לדין היה מתקיים כסדרו, ההחלטה היתה אחרת.

11.ב"כ העוררת הוסיף וטען כי אין בבקשה לקבלת המסמכים משום תקיפת עוצמת הראיות שבידי המאשימה, וכי מדובר במסמכים הרלבנטיים להגנת העוררת.

12.לבסוף נטען כי לא קיים אינטרס כלשהוא בשמירת המסמכים חסויים, אין המדובר במסמכים מסוג "תכתובת פנימית" ואין בחשיפתם כדי לפגוע במשיבה.

13.ב"כ המשיבה טענה כי אישור פרקליט המדינה ניתן עובר להגשת כתב האישום, ולא היה כל פסול בהליך ההעמדה לדין. לטענתה, החומר המבוקש ע"י העוררת הינו בגדר "תרשומות ותכתובות פנימיות" ואינו מהווה "חומר חקירה", ומשכך לא קמה לעוררת הזכות לעיין בו. כן נטען כי על פי ההלכה הפסוקה העברת חומר המוגדר כ"תרשומות ותכתובות פנימיות", עלולה לפגוע בסדרי עבודתן של רשויות אכיפת החוק וכך גם בענייננו.

14.ב"כ המשיבה הוסיפה כי טענת ב"כ העוררת שהמסמכים דרושים לה כדי לבסס טענות הגנה מן הצדק ואכיפה בררנית, אינה מצדיקה מתן זכות עיון ומהווה "מסע דיג" אחר חומר חקירה, מתוך תקווה למצוא דבר מה שיסייע לעוררת בתיק העיקרי.

דיון והכרעה

15.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בטיעוני הצדדים, בפסיקה שהוצגה בפניי ובמסמכים נושא הערר, נראה כי דין הערר להתקבל באופן חלקי.

16.בבוא בית המשפט להכריע האם להעביר מסמך לעיון ההגנה, עליו לאזן בין האינטרסים השונים. במקרה שלפני עומד אינטרס העוררת לעיין במסמכים הקשורים, לטענתה, לפגמים בהליך העמדתה לדין אל מול אינטרס הציבור לשמור על סדרי עבודתן של רשויות החוק (ראה בש"פ 10787/06 אבו שחאדה נ' מדינת ישראל (מיום 29.1.07)).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ