אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דרגולי נ' חברת דלק קמעונאות (מנטה תחנת דלק קסטל)

דרגולי נ' חברת דלק קמעונאות (מנטה תחנת דלק קסטל)

תאריך פרסום : 04/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
48795-02-13
15/01/2014
בפני השופט:
סיגל אלבו

- נגד -
התובע:
רונן רוני דרגולי
הנתבע:
חברת דלק קמעונאות (מנטה תחנת דלק קסטל)
פסק-דין

פסק דין

טענות התובע

ביום 16.2.13 פנה התובע לתחנת הדלק בסניף במבשרת ציון על מנת לרכוש שמן לרכבו. התובע טוען כי בתחנת הדלק היתה ויטרינה ובה מוצרים שונים ובה היה רשום כי השמן אותו הוא מבקש לרכוש הינו במחיר של 10 ₪. התובע פנה למוכר בתחנה וביקש ממנו להוציא את מיכל השמן אותו הוא מבקש לרכוש. ואולם, משהעביר המוכר את מיכל השמן במחשב הקופה אמר לתובע כי מחירו של מיכל השמן הינו 90 ₪. התובע העמיד את המוכר לפער הקיים בין המחיר המופיע בויטרינה למחיר אותו הוא דורש, אך המוכר השיב לתובע כי אין באפשרותו לעשות דבר ואין הוא יכול למכור במחיר נמוך מזה שמופיע במחשב הקופה.

בצר לו ניגש התובע יחד עם המוכר לויטרינה ובחר מיכל שמן אחר, אשר הוצג במחיר של 56.99 ₪. גם הפעם משהעביר המוכר את מיכל השמן בקופה, נדרש התובע לשלם בעבורו סך של 78.99 ₪. המוכר אמר לתובע שוב כי אין באפשרותו למכור את מיכל השמן במחיר המוצג בויטרינה. לפיכך, נאלץ התובע לרכוש את מיכל השמן בסכום של 78.99 ₪.

התובע טוען כי הנתבעת פעלה תוך ניצול מצוקת הצרכן והפרה את הוראת סעיף 17ב לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981. לטענת התובע, יש לחייב את הנתבעת בהשבת הסכום שנגבה ביתר בסכום של 21 ₪, בפיצויים לדוגמה לפי חוק הגנת הצרכן בסכום של 10,000 ₪ בגין כל אחד מהמקרים ובפיצוי בגין עגמת נפש בסכום של 4,000 ₪. סך הכל העמיד התובע את תביעתו על סכום של 24,621 ₪.

טענות הנתבעת

הנתבעת טוענת כי מדובר בכשל נקודתי בתמחור המוצרים בתחנת הדלק באותו יום בו אירע המקרה. יחד עם זאת, טוענת הנתבעת כי אין המדובר בהטעיה. לטענת הנתבעת, אין זה יתכן שהתובע האמין כי עלות מיכל שמן למנוע הינה 9.90 ₪ ואין מדובר בניצול מצוקתו של התובע.

לטענת הנתבעת, התובע אשר הבחין בטעות אשר אירעה בחר לנצל את הסיטואציה שנותרה על מנת להתעשר על חשבון הנתבעת שלא כדין. התובע אף הקליט את השיחה עם עובד התחנה, מה שמלמד על אירוע מתוכנן. עוד טוענת הנתבעת, כי האירוע התרחש ביום שבת, כאשר שירות הלקוחות של הנתבעת סגור וכך נמנעה התערבות של גורם נוסף.

הנתבעת מוסיפה וטוענת כי התובע דורש פיצוי בסך של 10,000 ₪ בגין המוצר שרכש ועוד 10,000 ש"ח בגין מוצר אותו לא רכש.

דיון והכרעה

אין מחלוקת כי הנתבעת הפרה את סעיף 17ב(ד) לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981 (להלן: "חוק הגנת הצרכן"), הקובע כי המחיר המחייב של הטובין יהיה המחיר שהוצג עליהם לראווה, אף אם מחירם בקופה גבוה מהמחיר שהוצג.

הנתבעת אינה מכחישה זאת, אך טוענת כי מדובר בטעות בהצגת המחירים בויטרינה. יחד עם זאת, גם אם מדובר בטעות של הנתבעת, היה עליה לאפשר לתובע לרכוש את המוצר במחיר שהוצג לראווה, חרף העובדה כי המחיר בקופה גבוה יותר.

בנסיבות אלה, בהן חויב התובע בתשלום עבור מיכל השמן בהנתאם למחיר בקופה, הגבוה מסכום המחיר שהוצג בויטרינה, זכאי התובע להשבת הפרש הסכום אותו שילם ביתר בסך של 22 ₪.

האם יש מקום לפסוק לתובע פיצויים לדוגמה לפי סעיף 31 א לחוק הגנת הצרכן? סעיף 31א(א)(5) לחוק הגנת הצרכן מעניק לבית המשפט שיקול דעת לפסוק פיצויים לדוגמה ללא הוכחת נזק בסכום שלא יעלה על 10,000 ₪, כאשר "ביקש צרכן מעוסק כי יחויב במחיר שהוצג על הטובין, לפי סעיף 17ב(ד), אף אם מחירם בקופה גבוה יותר – והעוסק לא פעל בהתאם לכך".

משהפרה הנתבעת את הוראת סעיף 17(ב)(ד) לחוק, גם אם בשל טעות בהצגת המחירים בויטרינה, הרי שהתובע זכאי לפיצויים לדוגמה ללא הוכחת נזק. על הנתבעת להקפיד הקפדה יתרה לגבי מחירי המוצרים המוצגים בויטרינה, וככל שנהגה ברשלנות עליה למכור את המוצר לצרכן בהתאם לזה המוצג. משסירבה הנתבעת למכור את המוצר במחיר שהוצג, פעלה שלא כדין. יש לציין, כי הדבר חזר על עצמו פעמיים, לגבי שני מוצרים אותם ביקש התובע לרכוש.

אשר לסכום הפיצוי הראוי במקרה זה, הרי שבעניין זה יש ליתן משקל למספר שיקולים: מחד, העובדה שכאמור העניין חזר על עצמו לגבי שני מוצרים שהוצגו למכירה על ידי הנתבעת. מאידך, יש להביא בחשבון גם את השווי הכספי של העסקה שאינו גבוה. עוד יצוין, כי יש לזקוף לזכותה של הנתבעת את העובדה כי בכתב הגנתה הודתה בטעות וכן יש לזקוף לחובת התובע את העובדה שלא פנה לשירות הלקוחות של הנתבעת לאחר האירוע, מה שיתכן והיה מביא לפתרון העניין, כפי שהעיד נציג הנתבעת.

בהתחשב במכלול הנסיבות, אני מעמידה את סכום הפיצוי לו זכאי התובע בגין הפרת החוק על סך של 2,500 ₪. איני מוצאת מקום לפסוק לתובע פיצוי נוסף בגין עגמת נפש.

לאור האמור, אני קובעת כי הנתבעת תשלם לתובע סך של 22 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 16.2.13 ועד התשלום בפועל וכן סכום נוסף בסך של 2,500 ₪ כפיצויים לדוגמה. כן תישא הנתבעת בהוצאות התובע בסכום של 500 ₪.

פסק הדין ניתן לערעור ברשות בלבד. בקשת רשות ערעור ניתן להגיש לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, י"ד שבט תשע"ד, 15 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ