אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דראושה נ' פאוזי ואח'

דראושה נ' פאוזי ואח'

תאריך פרסום : 12/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נצרת
2430-08-09
10/02/2014
בפני השופט:
רננה גלפז מוקדי

- נגד -
התובע:
איימן דראושה
הנתבע:
1. עז' המנוח דראושה פאוזי ז"ל
2. הדר חברה לביטוח בע"מ
3. דראושה פאוזי בע"מ
4. הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

רקע

1.תובענה זו עניינה שתי תאונות אשר אירעו לתובע, יליד 1972, לטענתו, במהלך עבודתו.

התאונה הראשונה אירעה ביום 4.8.02, במהלך עבודת התובע אצל מעבידו באותה התקופה, אביו המנוח, אשר ניהל בחייו חברה לעבודות עפר ופיתוח, המבוטחת על ידי הנתבעת 2. מכאן התביעה נגד נתבעים 1 ו- 2 (להלן: "התאונה הראשונה").

התאונה השניה אירעה ביום 17.6.07, במהלך עבודת התובע אצל הנתבעת 3, חברה בבעלות אחיו של התובע, המבוטחת על ידי הנתבעת 4 (להלן: "התאונה השניה").

2.לטענת התובע, אירעה התאונה הראשונה, במהלך עבודתו בקיבוץ חניתה, כאשר עסק בהנחת צינורות פלסטיק. לפתע, התנתק קצה הצינור מן המתקן אשר אליו היה מחובר, ופגע בחוזקה בתובע. כתוצאה מכך, נפל התובע ארצה ונחבל בחלקי גוף שונים, אך במיוחד בגבו, כך על פי הטענה.

התאונה השניה אירעה בעת שעבד כפועל וכרתך באתר עבודה בנצרת. שיטת העבודה לטענתו, היתה כזו לפיה באמצעות מחפרון הורמו והושמו צינורות בתוך תעלות, כאשר היה על התובע, כרתך, להרים מעט את הצינור, על מנת שיוכל לחברו לצינור הסמוך ולרתכם אחד לשני. באחת הפעמים, חש התובע כאב עז בגבו ובשל כך, נגרם לו, לטענתו, נזק גוף.

הנכות

3.לאור הפערים בין קביעות המומחים מטעם הצדדים, מונה מומחה מטעם בית המשפט.

המומחה, ד"ר מיכאל טנצמן, קבע כי לתובע נכות צמיתה בשיעור 20% אולם רק מחציתה נובעת מן התאונה השניה והיתר, מצב רפואי קודם. היינו התאונה השנייה הותירה בתובע נכות צמיתה בשיעור 10%.

בחוות דעתו קבע המומחה בפרק סיכום ומסקנות כך:

"דראושה איימן נחבל בגבו התחתון בעבודתו עת הרים צינור כבד בתאריך 17.6.07 מאז תאונה זו אינו עובד. מיד, בסמוך ולאחר תאונה זו עבר בירור שכלל CT לעמוד שדרה מותני אשר הדגים פריצת דיסק משמעותית ביותר, רכה, אקסטרודט, בגובה L5 – S1 יותר מימין. לפי סיכום מחלה ממחלקה אורתופדית בית חולים נצרת קבל לאחר מכן גם טיפולים שמרניים כולל הזרקות אפידורליות. משלא שפר מצבו נותח בתאריך 22.2.08 ובניתוח בוצעה דיסקטומיה בגובה L5 – S1 מימין. לאחר הניתוח לדבריו, לא חל שיפטר במצבו, המשיך לקבל טיפולים שמרניים מגוונים, עבר בירור שכלל צילומי MRI , CT, מיפוי עצם ונצרך להתערבות ניתוחית נוספת בתאריך 22.1.10 ובניתוח זה בוצעה דיסקטומיה חוזרת בגובה L5 – S1 ואיחוי חוליות בגובה L5 – S1 עם אינסטרומנטציה. גם לאחר ניתוח זה, לדבריו, לא חל שיפור במצבו, המשיך לקבל טיפולים שמרניים ועבר בירור נוסף שכלל CT."

ובהמשך:

"כיום בבדיקה הקלינית קיימת הגבלה בינונית בתנועות התנועה של עמוד השדרה המתני לכל הכיוונים, אין פחת נוירולוגי בגפים התחתונות, יש עדות לספזם בשרירי עמוד שדרה מתני וליישור הלורדוזה המתנית באופן קליני" (שם בעמ' 6)

ובהמשך:

"אני סבור לאור כל האמור לעיל כי המדובר בהחמרה של מצב קודם. אשר על כן קיים קשר סיבתי בין התאונה הנדונה לפריצת הדיסק המשמעותית ולניתוח אותו עבר מר דראושה. מנגד כאמור לא ניתן להתעלם ממצב קודם שנמשך לאורך שנים כפי שתואר לעיל, עם הקרנת כאב לגפה ימין תחתונה, מצב שהצריך טיפולים שונים כולל זריקות" (שם בעמ' 7)

המומחה לא קבע נכות בגין התאונה הראשונה.

4.המומחה התבקש על ידי ב"כ התובע להשיב לשאלות הבהרה. בין היתר, נשאל אודות נכות כתוצאה מן התאונה הראשונה ועל כך השיב כי גם המומחה מטעם התובע התייחס בחוות דעתו לתאונה השנייה בלבד ובהתאם, גם בית המשפט הנחה את המומחה להתייחס לתאונה השנייה. מעבר לכך, השיב המומחה, כי בהתאם לתיעוד הרפואי אשר הועבר לעיונו, עולה תמונה ברורה לפיה עוד קודם לתאונה השניה, היו בעברו של התובע אירועים שונים בהם נפגע בגבו והתלונן על כאבי גב בחלקים שונים, אך הפגיעה אשר בגינה נזקק התובע לפעולה ניתוחית היא זו שנגרמה בתאונה השניה.

ביחס לתאונה הראשונה השיב המומחה כך:

"מבחינת עמוד שדרה מתני מדובר בתאונה קלה, ללא רצף של תלונות לאחריה, ללא צורך לבצע כל בירור ספציפי. יתר על כן, כנראה שבתאונה זו המעורבות היתה של הגב העליון ועמוד שדרה צווארי, הנ"ל חזר לעבוד אחרי תאונה זו ואין מקום להקניית אחוזי נכות בגין עמוד שדרה מותני נשוא התאונה מתאריך 4.8.02"

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ