אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דקלו נ' מועצה איזורית קציר ואח'

דקלו נ' מועצה איזורית קציר ואח'

תאריך פרסום : 16/03/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
8806-10-09
14/03/2010
בפני השופט:
רננה גלפז מוקדי

- נגד -
התובע:
1. מועצה איזורית קציר
2. ניסים דהן

הנתבע:
נסים דקלו

החלטה

לפני בקשה להיתר ייצוג של המבקשים ע"י עו"ד העוסק דרך קבע בייצוג המבקשת 1.

לטענת המבקשת, מזה שנים נעשה ייצוג המבקשת ונושאי משרה בה, על ידי עו"ד.

סעיף 63 לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), התשמ"ד- 1984 קובע:

"(א) ייצוג בעל דין בבית משפט לתביעות קטנות על ידי עורך דין יהיה רק ברשות בית המשפט ומטעמים מיוחדים שיירשמו; בעל דין רשאי, ברשות בית המשפט, להיות מיוצג על ידי ארגון שקבע לעניין זה שר המשפטים, ובמקרה זה ירשה בית המשפט לבעל הדין שכנגד להיות מיוצג כפי שיורה".

"מטרתו של סעיף זה משתלבת עם המטרה הכללית של בתי המשפט לתביעות קטנות שהוזכרה לעיל: הסעיף מאפשר לאזרח מהשורה ולצרכן הקטן לפנות לבית משפט ללא צורך בידע משפטי מוקדם וללא צורך בשכירת שירותיו של עורך דין אשר מייקרת מאוד את ההליך ויוצרת חסם בפני הפונים לבתי המשפט, בוודאי כאשר מדובר על תביעות בסכומי כסף קטנים...

במקרה בו מתיר ביהמ"ש ייצוגו של אחד מהצדדים על-ידי עורך דין, נוצר חשש מפגיעה באיזון ובשוויון בין הצדדים כאשר מצד אחד עומד עורך דין ומהצד השני מתדיין נעדר השכלה משפטית. ועוד, התרת ייצוג גם לצד השני עלולה לפגוע בשתי מטרות נוספות של בית המשפט לתביעות קטנות: קיצור ההליכים ופישוטם, שכן התרת ייצוג גם לצד השני עלולה לסרבל את ההליך ולהפכו לארוך ומורכב יותר. מה גם, שכמו במקרה שבפנינו, התרת ייצוג למשיב לא היתה יכולה להועיל לו, שכן ברי כי פנייתו לבית המשפט לתביעות קטנות נעשתה על מנת שהוא לא יצטרך לעמוד בהוצאות של שכירת עורך דין.

לפיכך, לו היה ביהמ"ש מתיר, במקרה זה, לעירייה, לייצג עצמה על ידי עו"ד, האיזון המינימלי, אשר ממילא נפגם כאשר האזרח מתמודד מול גופים גדולים כגון העירייה, היה נפגם עוד יותר, ההליכים היו הופכים מסורבלים, ארוכים ומורכבים, ועל כן צדק ביהמ"ש משלא התיר את הייצוג." בר"ע 596/09 עיריית באר-שבע נ' שחר תק-מח 2009(3), 6702.

מילים אלו יפות גם לענייננו.

לא מצאתי כל טעם ענייני אשר יצדיק בקשה זו, ודאי שלא "טעמים מיוחדים" כפי שנקבע בחוק.

הבקשה לייצוג נדחית.

ניתנה היום, כ"ח אדר תש"ע, 14 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ