אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דקלו נ' וועד הבית מיגדלי נאמן

דקלו נ' וועד הבית מיגדלי נאמן

תאריך פרסום : 11/10/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות הרצליה
36161-05-10
11/10/2010
בפני השופט:
חנה קלוגמן

- נגד -
התובע:
אליעזר דקלו
הנתבע:
וועד הבית מיגדלי נאמן
פסק-דין

פסק דין

התביעה שבפני הינה פיצוי בגין תקר לגלגל במכוניתו של התובע אשר לטענתו אירע עת נכנס לבניין מגוריו, הבית במגדלי נאמן.

הצדדים - התובע דקלו אליעזר היה הנהג ברכב שגלגלו נפגע. הנתבעת, וועד הבית מגדלי נאמן (להלן: "הנתבע") הוא הוועד של הבניין שבכניסה אליו לטענת התובע אירע תקר לגלגל.

תמצית גרסת התובע

לטענת התובע, ביום שבת ה-19.9.09 עת נכנס עם רכבו לשער במתחם החנייה של מגדלי נאמן ועבר את מחסום הדוקרנים, נוצר תקר בגלגל השמאלי האחורי. לטענתו, התקר נוצר כתוצאה מכשל תפעולי של הדוקרן אשר לסברת התובע נוצר כתוצאה מלכלוך בדוקרן או לחלופין חתיכת עץ שהיתה מונחת עליו. לטענת התובע, מייד לאחר שעבר את הדוקרן, נדלקה נורה אדומה ומסך האזהרות שנמצא ברכבו ולפיה ירד לחץ האוויר. התובע לטענתו עצר את רכבו ובדק את מהות האזהרה וגילה חור בגלגל השמאלי האחורי אשר לטענתו נבע מהדוקרנים, שכן בדיקת הדוקרנים העלתה שקיים דוקרן אחד שאינו פועל כהלכה כתוצאה מלכלוך או מקל שהיה מונח לידו. התובע תיקן עוד באותו יום את הגלגל במוסך ביפו ולהוכחת גובה הנזק, צירף הצעת מחיר של קבוצת כל מוביל ולפיה, שני צמיגים כולל מע"מ עולים 3,178 ₪, דהיינו כל צמיד 1,370 ₪.

תמצית גרסת הנתבע

לטענת וועד הבית, לא הוכח נזק סיבתי בין הנזק שנגרם לתובע לדוקרן שנמצא בכניסה לבניין מהסיבות המפורטות להלן: ראשית, לא היתה אף תלונה אחרת של דיירים על נזק שנגרם להם מהדוקרן.

שנית, הדוקרן המופיע בתמונה או בכיוון ההפוך לגלגל שנפגע והבית מתוחזק ואין כל חשש שהדוקרנים לא פעלו כראוי.

בנוסף לאמור לעיל, טוען הוועד כי התובע לא הוכיח את גובה הנזק, שכן כל שהגישו הצעת מחיר ותו לא.

דיון

לאחר ששמעתי את הצדדים, סברתי שתביעה זו ראוי היה לה שהיתה נגמרת בין כותלי הבית מגדלי נאמן, אך לאחר שהובאה לכותלי בית המשפט אני קובעת כדלקמן:

אמנם לא הוכח קשר סיבתי מדעי לתקר בגלגל והדוקרן הנמצא בכניסה לחנייה של הבית, אך יחד עם זאת, אני מאמינה לתובע שהנורה האדומה נדלקה מייד לאחר שעבר את הדוקרנים וכי מערכת האזהרות ברכבו היא כזו שלו היה התקר נוצר בשלב מוקדם יותר, הנורה היתה נדלקת עוד קודם לכן.

בנסיבות אלו, אני מקבלת את עדות התובע. לעניין גובה הנזק, אינני מקבלת הצעת מחיר כהוכחה ולא הוגשה בפני קבלה המעידה על התשלום שבוצע. יחד עם זאת, אין לי ספק שהגלגל הוחלף והדבר היה כרוך בתשלום המוערך על ידי בסכום של 750 ₪ אשר ישולם על ידי וועד הבית לתובע תוך 30 יום מהיום.

בנסיבות תיק זה אינני עושה צו להוצאות.

ניתנה והודעה היום ג' חשון תשע"א, 11/10/2010 במעמד הנוכחים.

חנה קלוגמן, שופטת

הוקלד על ידי: אורית סיני

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ