אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דפי זהב בע"מ נ' נקיון ר.צ. בע"מ

דפי זהב בע"מ נ' נקיון ר.צ. בע"מ

תאריך פרסום : 10/07/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
24415-10-10
10/07/2011
בפני השופט:
אילן רונן

- נגד -
התובע:
דפי זהב בע"מ
הנתבע:
נקיון ר.צ. בע"מ
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה לתשלום 17,199 ₪ בטענה לחוב שמקורו שירותי פרסום.

התובעת הינה חברה אשר במסגרת פעילותה מפרסמת מדריך "דפי זהב" מודפס, וכן גם פועלת לפרסום במדיה דיגיטלית, הכוללת אתר אינטרנט. הנתבעת הינה חברה פרטית, אשר במסגרת פעילותה התקשרה עם התובעת במהלך 2007 לפרסום פעילותה באמצעי הפרסום של התובעת.

בתחילת 2008 פנה נציג התובעת, מר נועם כהן (להלן: "נועם") בניסיון להציע למנהלי הנתבעת לחדש את הפרסום אצל התובעת. בעקבות מספר פניות התקיימה ביום 20.01.08 פגישה בה נכחו נועם מצד התובעת ומנהלי הנתבעת, אבשלום צוברי (להלן: "צוברי"), וטל עמר (להלן: "טל"). במהלך אותה פגישה חתמה הנתבעת על מסמך אשר כותרתו "הזמנה" ובמסגרתו הזמנת שירותי הפרסום של התובעת לשנה נוספת. עוד חתמה הנתבעת על מסמך אשר כותרתו "הצעת פרסום מס' 1", וכלל שני עמודים בהם פירוט נוסף של הפרסום נשוא ההזמנה. ביום 28.02.08 התפרסם המדריך של התובעת, ובו גם הפרסום של הנתבעת, אותו פרסום נשוא ההזמנה שנחתמה ביום 20.01.08. בסמוך לאחר מכן נדרשה הנתבעת לשאת בתשלום עבור הפרסום, אולם סירבה לעשות כן, ובעקבות זאת הוגשה התביעה.

לטענת התובעת, הפרסום נעשה על יסוד ההזמנה החתומה מיום 20.01.08, לאחר חתימת ההזמנה אף התקיימה שיחה במסגרתה אישרו נציגי הנתבעת את הגהת הפרסום בנוסח המודעות, שהועבר לעיונה, ובנסיבות אלו אין כל הצדקה להמנעות הנתבעת מתשלום. התובעת טוענת כי עבור הפרסום התחייבה הנתבעת לשלם סך של 13,398 ₪, וכן כי נקבע בהסכם שבגין אי התשלום תחויב הנתבעת בריבית שנתית בשעור 11%. סך החוב לפי תחשיבי התובעת, נכון ליום הגשת התביעה, עומד על הסך של 17,199 ₪. התביעה הוגשה כתביעה על סכום קצוב לפי סעיף 81א1 לחוק ההוצאה לפועל, תשכ''ז – 1967, והנתבעת הגישה התנגדות לביצוע התביעה.

לטענת הנתבעת, התביעה הוגשה בחוסר תום לב ובלא כל בסיס עובדתי, ובניסיון להתעשר על חשבון הנתבעת. לפי גרסת הנתבעת, לאחר שנבחנו תוצאות הפרסום במהלך 2007, הגיעה הנתבעת למסקנה שאין בו כל תועלת, ולכן ביקשה לסיים את ההתקשרות עם התובעת, וודאי שלא לחדשה לשנה נוספת. כאשר הגיע נציג התובעת בתחילת 2008 והציע לחדש את ההתקשרות, הובהר לו שאין לנתבעת כל רצון לעשות כן. על אף זאת, כך טוענת הנתבעת, שכנע אותם נציג התובעת (נועם) לחתום על כתב ההזמנה, אך זאת רק לשם שיריון מקום במדריך הפרסום, שאמור לצאת בחודש מרץ 2008. נועם הבהיר כי החתימה לא תחייב את הנתבעת עד למתן אישור סופי לכך, ומתוך תמימות והסתמכות על דבריו, נחתמה ההזמנה. לאחר חתימה זו נשתכח הדבר מהנתבעת, וכאשר כעבור זמן התקשר אליה נועם וביקש את אישורה הסופי, סירבה לכך הנתבעת בתוקף ולא נתנה את האישור. רק חודשים ארוכים לאחר מכן, ביולי 2008, נתקבלה אצל הנתבעת דרישת תשלום בצירוף חשבונית מס, ובתגובה מיידית הודיעה הנתבעת שאין כל יסוד לדרישה, וכי הבהירה מפורשות שאין לה רצון לפרסם אצל התובעת. טוענת לפיכך הנתבעת ,שאין בסיס לתביעה, שהטענות הועלו בשיהוי ניכר ובחוסר תום לב, ויש לדחות את התביעה.

בהחלטה מיום 22.11.10 ניתנה לנתבעת רשות להתגונן, נקבע כי התביעה תתברר בסדר דין מהיר, ונקבעו מועדים להגשת רשימת מסמכים ותצהירים. מטעם התובעת הוגש תצהירו של נועם, וכן תצהיר של מר זיו מלכי (להלן: "זיו"). נועם חזר בתצהירו על גרסת התובעת וטען כי ההזמנה נחתמה מתוך כוונה לשכור את שירותי התובעת. אותה "התלבטות" לה טוענת הנתבעת, הייתה ביחס לאפשרות להגדלת היקף הפרסום ולא לעצם הפרסום. זיו בתצהירו טען כי הוא זה אשר במועדים הרלוונטיים היה אחראי על וידוא הגהות, והוא זה אשר יצר קשר עם מנהלי הנתבעת, עם צוברי, וזה אישר באוזניו את הגהת הפרסום בטרם עבר לדפוס.

מטעם הנתבעת הוגשו תצהירים של בעלי הנתבעת, צוברי, וכן של מזכירה ראשית בנתבעת, טל. שני המצהירים מטעם הנתבעת חזרו והדגישו כי באותה פגישה עם נועם, כל שהוסכם הוא חתימה על מסמך, אשר ישריין את המקום בפרסום, בלא כל התחייבות לעצם הפרסום. עוד הדגישו המצהירים מטעם הנתבעת, כי בשיחה מאוחרת יותר סירבו בתוקף ליתן אישור לחידוש ההתקשרות, וראו לראשונה את דרישת התשלום בגינה רק ביולי 2008.

בתום חקירת העדים סיכמו הצדדים את טיעוניהם בע''פ.

הבסיס להכרעה במחלוקות אשר נתגלעו בין הצדדים טמון באותו מסמך הזמנה חתום מיום 20.01.08. מסמך זה מהווה על פניו חוזה התקשרות כתוב וחתום. במסמך זה מפורטים פרטי הפרסום המוזמן, מחירו, ואף התחייבות הנתבעת לבצע את התשלום נשוא הפרסום ב-12 תשלומים החל מיום 1.02.08. מסמך זה נושא בשני מקומות את חתימת הנתבעת. נוסף למסמך זה מצורפים גם מסמכי "הצעת הפרסום מס' 1", ואף הם נושאים את חותמתה של הנתבעת.

כלל הוא כי כאשר הסכמה בין צדדים מתועדת בכתובים, חזקה היא שהכתב מבטא נאמנה את המוסכם. טענה ותביעה כנגד מסמך בכתב צריך להוכיח במסמך בכתב, או על פי הודאתו של התובע. עיון במסמך ההזמנה מלמד שאין בו לא מילה ולא חצי מילה על "שיריון" או כל סייג אחר להזמנה של שירותי התובעת. על פניו מבטא מסמך ההזמנה החתום, הזמנה ברורה ומפורשת של הפרסום אצל התובעת. המסמך, כאמור, כולל את פרטי ההזמנה, את המחיר ואת אופן התשלום. כל הפרטים הדרושים לביצוע הזמנה בפועל. כאשר טוענת הנתבעת כי בכל זאת הושגה הסכמה העומדת בסתירה לאמור במסמך ההזמנה עליו חתמה, עליה הנטל להוכיח זאת.

זאת ועוד, בסיכומיו טוען בא כוחה המלומד של הנתבעת כי מדובר בתרמית מצד התובעת. טענה זו הינה המשך ישיר לטענת חוסר תום הלב המיוחסת לתובעת בכתב ההתנגדות. אם כך, אם בטענת תרמית עסקינן, הרי שנטל ההוכחה על הנתבעת גדול אף יותר, שהרי כידוע, טענת תרמית מטילה נטל הוכחה גדול יותר על הטוען.

כאשר אני בוחן את חומר הראיות בכלל, את העדויות ואת כתב ההזמנה, קשה לראות את ההיגיון בגרסת הנתבעת. לא ברור מה צורך היה לה לנתבעת לחתום על מסמך אשר לשיטתה אין בו ולא כלום. לא ברור מדוע חתמה הנתבעת על מסמך, אשר לשיטתה לא נועד אלא "לשריין" מקום בפרסום, בלא שהדבר יצוין ולו במילה.

ההסבר אשר ניתן על ידי נציג התובעת, נועם, מקובל עלי, ולפיו לא היה כלל מדובר בשיריון, אלא הזמנה לכל דבר ועניין. מסקנה זו מתחזקת מעדותו של זיו. מסתבר, שטרם הפרסום פנה זיו למנהלי הנתבעת בכדי לוודא ביצוע ההגהה. ראוי לציין, כי כאשר הוצגה גרסתו של זיו בפני צוברי בעדותו, לא הכחיש צוברי כלל את הפניה, אך אמר שאיננו זוכר. אומנם, זיו העיד כי מוכרת לו האפשרות לשיריון מקום, אך זאת אמר כטענה כללית, ולא כהתייחסות ספציפית להתקשרות עם הנתבעת.

בעדותו, העיד צוברי כך: "אמרתי לנועם מפורשות שאני מפחד לחתום, כי אני רואה שזו חתימה על הזמנה. נועם אמר לי שלא אדאג, ואם ארצה לבטל זה יבוטל...". גרסה זו הינה בדיוק אותה גרסה לגביה העיד נועם בעדותו, שכך העיד: " ניתן לחתום על הזמנה עד ליום סגירת המדריכים. ניתן לחתום על הזמנה, לשנות הזמנה ולבטל הזמנה". לכך בדיוק התכוונו הצדדים בעת חתימת ההזמנה. לנתבעת עמדה אפשרות מרגע חתימת ההזמנה ועד למועד בו לבסוף נעשה הפרסום, 28.02.08, לפנות לתובעת ולהודיע כי היא חוזרת בה. הנתבעת לא עשתה כן, וככל ששגתה לחשוב שבשתיקתה איננה מחויבת, שגתה.

לא מצאתי ממש בטענות בדבר שיהוי בדרישת התשלום, ולא מצאתי ממש ביתר טענות הצדדים.

לנוכח האמור לעיל, מצאתי כי בין הצדדים נכרת הסכם לביצוע פרסום, התובעת ביצעה את הפרסום בהתאם להסכם, ולאחר הגהה וקבלת אישור הנתבעת, ועל הנתבעת לשלם עבור הפרסום כפי שהתחייבה. בכתב התביעה טענה התובעת שיש להוסיף להתחייבויות הנתבעת ריבית בשעור 11% לשנה. דרישה זו כמוה כדרישה לפיצויים מוסכמים, ובמצב שכזה לבית המשפט סמכות להתערב בקביעת שעור הפיצויים ולהפחיתו אם מצא כי איננו סביר ביחס לנזק הצפוי בעת כריתת ההסכם. דא עקא, שתנאי מוקדם להתערבות בפיצוי מוסכם הינה טענה מפורשת לכך בכתב ההגנה, שלאחריה הצגת ראיות בדבר אי סבירות הפיצוי. הנתבעת לא טענה דבר בעניין זה, ואף לא הביאה ראיות לכך.

אשר על כן, אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 17,199 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה. כמו כן תישא הנתבעת באגרת בית המשפט ובשכ''ט עו''ד בסך של 2,000 ₪.

ניתנה והודעה היום ח' תמוז תשע"א, 10/07/2011 במעמד הנוכחים.

אילן רונן, שופט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ