אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דעדוש נ' כהן ואח'

דעדוש נ' כהן ואח'

תאריך פרסום : 02/03/2012 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום נתניה
19048-09-09
27/02/2012
בפני השופט:
יפעת אונגר

- נגד -
התובע:
אפרים דעדוש
הנתבע:
1. שאלתיאל כהן
2. מרגלית כהן
3. אלעד כהן
4. טלי כהן

החלטה

בפני תביעה להורות על סילוק ידם של הנתבעים, מנכס המקרקעין הידוע כמגרש 421 בתוכנית הר/52/א וכן כגוש 6443, חלק מחלקה 47, המצוי ברחוב סמטת הלולב 2 בהוד השרון (להלן: "הנכס").

בטרם מתן ההחלטה אעיר, כי הן בדיון שנערך בפני כב' הרשמת (כתוארה דאז) שרעבי ביום 09.03.2011, והן בדיון שנערך בפני ביום 09.11.2011, נערכו ניסיונות ממושכים לסלק את המחלוקת בדרך של הסכמה בין הצדדים, אך לשווא. אין באלה משום השפעה על החלטתי זו.

העובדות הצריכות לעניין, בתמצית:

התובע והנתבעים 1-2 הינם בעלי זכויות במשותף, בחלקים שווים, בנכס.

על הנכס בנוי בית אחד, חד קומתי, בן 3 חדרים.

אין מחלוקת כי אין בין הבעלים הסכם שיתוף.

הנתבע 3 והנתבעת 4 הינם בני זוג (להלן – הדיירים), המתגוררים בבית שבנכס. הנתבע 3 הינו בנם של הנתבעים 1 ו-2.

אין מחלוקת שהדיירים החלו להתגורר בנכס, 6 שנים ומעלה, טרם שהתובע רכש את הזכויות בו.

טענות התובע:

על פי התביעה, פנה התובע מספר פעמים לנתבעים 1-2 וביקש כי יבואו בדברים לצורך כריתת הסכם שיתוף במקרקעין, על מנת שכל אחד מהם יוכל למצות את זכויות השימוש ואת זכויות ההשבחה של חלקו בנכס.

לטענתו, הצדדים נפגשו ואף הועברה טיוטת הסכם, אך הדבר לא צלח.

אליבא התובע, הנתבעים 3-4 (להלן: "הדיירים") מחזיקים בבית ללא הסכמתו וללא הסכם שכירות, תוך שהם מונעים ממנו להשתמש בנכס ובבית, ואף לא משלמים לו דבר בגין השימוש (במסגרת התדיינות בבית המשפט נקבע כי עד להכרעת העניין, הדיירים ישלמו שכר דירה ראוי, כשכל צד שומר על מלוא זכויותיו).

טענות הנתבעים:

הנתבעים 1-2 טענו להעדר יריבות בינם לבין התובע, משום שאינם מחזיקים בנכס.

עוד הוסיפו, כי התובע מתעלם מהוראות הסכם רכישת זכויותיו בנכס, לפיהן ידוע לו כי הדיירים מתגוררים בנכס.

התובע אף הצהיר על כך בסע' 4.3 להסכם הרכישה.

יש לדחות, לטענתם, את מצג השווא של התובע, לפיו הנתבעים 1-2 התירו לדיירים להתגורר בנכס, לנוכח הסתירה בין מצג זה, לבין האמור בהסכם הרכישה.

כמו כן טענו הנתבעים, כי הדיירים מחזיקים בבית שנים רבות והשקיעו בהשבחתו למעלה מחצי מליון ₪, בהסכמת הבעלים הקודם. עובדה זו מקנה להם דיירות מוגנת, ולא ניתן לפנותם אלא בעילות מיוחדות.

הנתבעים כופרים בטענת התובע, כאילו ניסו לסכל חתימת הסכם שיתוף, וטוענים כי הטעם היחיד לכך שלא נחתם הסכם כזה, נעוץ בתובע עצמו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ