אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דסוקי נ' מחאג'נה ואח'

דסוקי נ' מחאג'נה ואח'

תאריך פרסום : 23/05/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום קריות
38373-01-10
23/05/2011
בפני השופט:
ערן נווה

- נגד -
התובע:
מירבאת דסוקי
הנתבע:
1. רביע מחאג'נה
2. אהוד רייביץ
3. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

בפניי תביעת נזקי רכוש לרכב.

הצדדים פרטו את גרסותיהם לקרות אירוע התאונה בכתבי הטענות (כאשר הנתבעת 3 הגישה בקשה לתיקון כתב ההגנה שנעתרתי לה ועוד אזדקק לעניין זה בהמשך) וכן בפרוטוקול ביהמ"ש מיום 23.5.11.

עפ"י גירסתו של נהג התובעת, אשר רכבו מסוג דייהו ניזוק הן במוקד הקדמי והן במוקד האחורי, התרחשה התאונה בנסיבות שלא הייתה לו שליטה עליהם, כאשר רכב נתבע 1 מסוג שברולט, הפתיע אותו כשהוא סוטה לנתיב נסיעתו (יציאה בפתאומיות מתחנת אוטובוס ליד בית הכלא קישון) והוא הספיק לבלום ולא פגע בו כלל. רכב שהיה מאחור, מסוג פולקסוואגן נהוג ע" הנתבע 2, לא הספיק לעצור, פגע ברכב התובע מאחור בעוצמה רבה והדף אותו כנגד הרכב הנהוג ע"י הנתבע 1 מסוג שברולט, באופן שלתובע נזקים במוקד הקדמי ובמוקד הימני בסדר גודל של למעלה מ- 10,000 ₪ בכל מוקד, סה"כ הנזק כ- 20,000 ש"ח ויותר.

עפ"י גירסתו של הנתבע 1 כפי שנמסרה בביהמ"ש, הוא נסע בנתיב הימני, כלומר הוא הכחיש לחלוטין יציאתו מתוך תחנת אוטובוס, כשרכב התובעת נמצא מאחוריו בנתיב הימני. לטענתו, עקב אי שמירת מרחק פגע רכב התובעת ברכבו מאחור, למרות שהוא המשיך קדימה על מנת לעצור בנתיב הימני, בחר רכב התובעת לעבור לנתיב השמאלי ושם נפגע ע"י רכב הנתבע 2.

כך תאר זאת בביהמ"ש : "שמעתי שמישהו נכנס בי מאחור ונותן לי מכה. זה היה רכב מסוג דייהו. אחרי זה רציתי לפנות לצד ימין כדי לעצור בגלל שהוא פגע בי. עצרתי וראיתי מאחורה שהוא פגע בי והאוטו שלו כבר בנתיב השמאלי. גם הפולקסוואגן היה בצד שמאל. הוא פגע בי מאחורה ובגלל זה סטה. פתאום שניהם ראיתי אותם בצד שמאל".

עיננו הרואות, כי בגירסתו מסר הנתבע מס' 1, כי התובע פגע בו מאחור ורכבו סטה אל עבר הנתיב השמאלי, שם התרחשה תאונה עם הרכב נהוג ע"י הנתבע 2, הוא רכב הפולקסוואגן.

הנתבע 2 מצידו העיד, כי שמע חריקת בלמים ועשן עולה מהגלגלים של רכב הדייהו הנהוג ע"י נהג התובעת לפניו, אשר סטה לנתיב שלו ואולם חרף סטייה זו הוא פגע בו. וכך תיאר זאת : "ראיתי את ההתנגשות. הוא נסע בנתיב הימני, התנגש ברכב שלפניו ומעוצמת ההתנגשות סטה לרכב שלי" עוד ציין: "בוודאי שאני לא אחראי לנזקים של רכב הדייהו".

הנתבעת מס' 3, אשר מבטחת את הנתבעים 1 ו- 2, ביקשה מביהמ"ש לתת אמון בגירסאות הנתבעים 1 ו- 2, לפיהם אין כל אחריות למבוטחים אלה וכי האחריות נופלת כולה לפתחו של התובע עקב התנהגותו. לטענתה, לא היה כל תיאום עדויות בין הנתבע 1 ובין הנתבע 2, אשר אינם מכירים אחד את השני ולאור העובדה שכל אחד מהם מוסר גירסה שתומכת בעמדתה, יש לקבל את עמדתם.

התובע לעומת זאת טוען, כי אין לתת בכך אמון וכי הנתבעים 1 ו- 2 לא מן הנמנע שיתפו פעולה. עוד מפנה התובע לכך, כי בכתב ההגנה המקורי, אשר הוגש בשם שני הנתבעים, למעשה ניתנה גירסה העולה בקנה אחד עם זה של התובע ורק בהמשך הוגש כתב תביעה מתוקן שבמהלכו שונתה גירסה זו. דבר שהוא התנגד לו מכל וכל.

אציין, כי בעניין שינוי הגירסה בכתב ההגנה, שמעתי את הסבריה של עו"ד עוזרי מטעם הנתבעת 3 והם הניחו את דעתי, כי מדובר בטעות בתום לב בלבד. עם זאת, לא ניתן להתעלם מכך, כי לא מן הנמנע שלשני הנתבעים היה אינטרס ברור להפיל את כל "התיק" על התובע.

כאשר הגירסאות שונות כל כך פונה ביהמ"ש לראיות חיצוניות על מנת לבדוק את טענות הצדדים. ראיות חיצוניות כאלה יש אכן בתיק, וזאת מעבר להתרשמותו של ביהמ"ש מעדותם הבלתי אמצעית של הנהגים במסגרת הדיון הסופי והם כוללים בין השאר את ההודעות שנמסרו ע"י הנהגים במשטרה ואצל חב' הביטוח או דוחות הפעולה של חוקרים שהיו במקום וכן תמונות של הנזקים ברכבים השונים שנפגעו. עלי לציין, כי לא הוגשה לי הודעה על התאונה של הנתבע מס' 1 לחב' הביטוח אלא אך ורק ההודעות שנמסרו ע"י התובע וע"י הנתבע מס' 2.

נבחן את דו"ח הפעולה במשטרה ואת האמור בו.

עפ"י דו"ח הפעולה מיום 22.3.09 (יום התאונה), חתום ע"י החוקר, נמסר כך לדברי נהג 1 (אין חולק כי מדובר בנתבע מס' 1): "נסעתי בנתיב ימין ופתאום הרכב דייהו נתן לי מכה מאחורה והמשכתי לנסוע. פתאום מאחורה הייתה תאונה. עצרתי בצד וראיתי שהפולקסוואגן נתן מכה מאחורה". לדברי נהג 2 (הנתבע מס' 2): "נסעתי בנתיב שמאל. רכב דייהו בלם חזק. עלה עשן לבן של בלימה והוא סטה מהנתיב. בלמתי בחוזקה אבל רכב הדייהו סטה שמאלה לרכב שלי ופגע בי בצד ימין". ניתן לראות בבירור את השוני בגירסאות שני הנתבעים.

ראשית, עפ"י גירסתו של הנתבע 1, לא מצויין כלל, כי הייתה סטייה של רכב התובע לנתיב השמאלי וכי הפולקסוואגן הוא שפגע ברכב הדייהו של התובעת ולא רכב הדייהו של התובעת הוא זה שפגע בפולקסוואגן.

עפ"י גירסתו של הנתבע 1 כפי שנמסרה בביהמ"ש, סטה התובע במודע אל עבר הנתיב השמאלי שעה שהוא המשיך בנתיב הימני ועצר.

עפ"י גירסתו של הנתבע 2 לעומת זאת, הייתה פגיעה של רכב התובע מאחור ברכב הנתבע מס' 1 וכתוצאה מהפגיעה הזאת סטה בצורה לא רצונית, כך העיד הנתבע 2 בביהמ"ש, סטה רכב התובע לנתיב השמאלי כתוצאה מההדף והוא זה שפגע בו. נשים לב שעפ"י גירסת הנתבע מס' 1, הנתבע 2 הוא שפגע ברכב התובע ועפ"י גירסת הנתבע 2 רכב התובע הוא זה שפגע בו.

צריך לזכור נקודה נוספת או שתי נקודות נוספות: האחת, שלטענת הנתבע 2, היה עשן לבן המלמד על בלימה חזקה שגם ראה אותה, אך הבוחן מציין במפורש בדו"ח הפעולה, ואני מצטט: "במקום אין סימני בלימה הנראים לעין". נקודה נוספת, עפ"י גירסת הנתבע 1, סרב נהג התובעת למסור פרטים על המקרה, דבר שלא מופיע בשום מסמך וגם לא עולה בקנה אחד עם העובדות נשוא התיק.

גירסתם של הצדדים כפי שבאה לידי ביטוי, כמו גם מוקדי הנזק אליהם אתייחס מייד, מביאים אותי לכלל המסקנה הבאה:

אני דוחה את טענת התובע לאור מידת התרשמותי מחומר הראיות ומהעדויות ובמיוחד מוקדי הנזק, כאשר הנזק ברכבו של נתבע 1 כעולה מדו"ח הפעולה הינו : "נזק לתא מטען ולפגוש אחורי", כי התובע פגע ברכב השברולט של הנתבע 1 בנסיבות בהם נהדף ע"י הנתבע 2 ופוסק בזאת, כי מוקדי הנזקים ברכב הנתבע 1 וברכב התובעת במוקד הקדמי מביאים למסקנה, כי התובע הוא זה שפגע ברכב הנתבע מס' 1 ללא כל מעורבות של הנתבע 2.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ