אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דנ"מ 6673/12 עטרת בנות ירושלים נגד משרד הפנים- הממונה על מחוז ירושלים ואח'

דנ"מ 6673/12 עטרת בנות ירושלים נגד משרד הפנים- הממונה על מחוז ירושלים ואח'

תאריך פרסום : 23/03/2015 | גרסת הדפסה
דנ"פ
בית המשפט העליון עע"מ 5251/08 שניתן על ידי כבוד המשנה לנשיא (בדימוס) א' ריבלין והשופטים א' רובינשטיין,ח' מלצר
6673-12
23/03/2015
בפני השופטים:
1. הנשיא (בדימ') א' גרוניס
2. מ' נאור
3. המשנה לנשיאה א' רובינשטיין
4. ס' ג'ובראן
5. ח' מלצר
6. י' דנציגר
7. י' עמית


- נגד -
העותרת:
עטרת בנות ירושלים
עו"ד גליה גרימברג
עו"ד דרור שאול
המשיבים:
1. משרד הפנים- הממונה על מחוז ירושלים
2. עיריית ירושלים

עו"ד שוש שמואלי
עו"ד נעמה כליף-חזרתי
עו"ד שירה שויד
עו"ד שירה לוי
פסק-דין
 

 

השופט י' דנציגר:

 

           לפנינו דיון נוסף בפסק דינו של בית משפט זה (המשנה לנשיא (בדימוס) א' ריבלין והשופטים א' רובינשטיין ו-ח' מלצר) בעע"ם 5251/08 מיום 28.8.2012, במסגרתו נדחה ערעור המבקשת על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים בירושלים (הנשיאה מ' ארד) בעת"מ 1150/07 מיום 27.4.2008.

 

רקע עובדתי והליכים קודמים

 

  1. עובדות המקרה וההליכים הקודמים פורטו בהרחבה בפסק דינו של בית משפט זה ולכן אביאם להלן בקצרה בלבד. המבקשת הינה עמותה רשומה הפועלת בתחום הכשרת מורות עבור מוסדות יהודים בחו"ל. בקורסים שמעבירה המבקשת משתתפות נשים המתגוררות מחוץ לישראל ומגיעות לירושלים לתקופת הלימודים בלבד. לצורך הפעלת הקורסים, מחזיקה המבקשת נכס ברחוב ז'בוטינסקי בירושלים, כאשר עד לשנת 2003 נהנתה מפטור מתשלום ארנונה כללית בגין הנכס, מכוח סעיף 5(י) לפקודת מסי העירייה ומסי הממשלה (פיטורין), 1938 (להלן: הפקודה). בסוף שנת 2003, לאור פסיקת בית משפט זה הנוגעת להפעלת סעיף הפטור בשים לב לחוזר מנכ"ל משרד הפנים 2/99 מיום 11.2.1999 (להלן: חוזר המנכ"ל), ביטלה המשיבה 2, עיריית ירושלים (להלן: העירייה), את הפטור שהוענק למבקשת. בשנת 2006 ביקשה המבקשת מהמשיבה 1, הממונה על מחוז ירושלים במשרד הפנים (להלן: הממונה), לקבל פטור מארנונה מכוח אותו סעיף וסורבה לנוכח העובדה שאינה עומדת בקריטריון שנקבע בחוזר המנכ"ל לפיו עליה לפעול "בתוך קהילת הרשות המקומית" ולשרת "בעיקר את תושבי אותה הרשות המקומית". המבקשת פנתה לממונה בשנית בבקשה לפטור מארנונה על בסיס סעיף 4(א)(IV) לפקודה, המעניק פטור מארנונה למוסד חינוך שתכליתו אינה הפקת רווח כספי. הממונה הודיעה למבקשת כי נוסף על התנאים הנקובים בסעיף, עליה להמציא גם "אישור משרד החינוך על ניהול בי"ס" (להלן: אישור משרד החינוך). בעקבות אי הסכמת הצדדים בדבר נחיצותו של אישור זה, הגישה המבקשת עתירה לבית המשפט לעניינים מנהליים.

 

  1. הצדדים נחלקו בשאלה האם המבקשת עונה להגדרת "מוסד חינוך" לפי סעיף 4(א)(IV) לפקודה והאם לצורך הכרה בו ככזה רשאית הייתה הממונה לדרוש את הצגת אישור משרד החינוך, וכן בשאלה האם נדרש כי המבקשת תספק שירותי חינוך לקהילה המקומית כדי לזכות בפטור על אף שדרישה זו אינה נזכרת בפקודה.

 

  1. בית המשפט לעניינים מנהליים נדרש תחילה ללשון הוראת סעיף 4 לפקודה וקבע כי כיוון שסעיף 4(א)(IV) קובע כי בגדרי מוסד חינוך בא גם "סמינר" וכיוון שמוסד להכשרת מורים עונה למשמעות זו, הרי שהמבקשת נכנסת בגדרי לשון ההוראה. יחד עם זאת, בית המשפט קבע כי תכליתה של הוראת הסעיף היא להעניק פטור למוסד חינוך אשר מעניק שירותי חינוך לתושבי הקהילה, וכדי להבטיח שהמבקשת עומדת בתכלית זו רשאית הייתה הממונה לדרוש את קבלת אישור משרד החינוך שהינו הגוף הממלכתי הבקיא בנושא.

 

  1. המבקשת ערערה על פסיקת בית המשפט לעניינים מנהליים לבית משפט זה. טענותיה העיקריות היו כי שגה בית המשפט כש"קרא" לתוך סעיף 4(א)(IV) לפקודה את דרישת סעיף 5(י), כפי שזה פורש במסגרת חוזר המנכ"ל, לתרומת מוסד החינוך לקהילה המקומית. עוד טענה המבקשת כי גם אם כדי לזכות בפטור עליה להראות תרומה לקהילה המקומית, הרי שפעילותה תורמת בצורה משמעותית למדינת ישראל על ידי עידוד עלייה והפצת היהדות בתפוצות. באשר לדרישת הצגת אישור משרד החינוך, טענה המבקשת כי זו הועלתה בחוסר סמכות וללא הצדקה עניינית. המשיבות, מצידן, סמכו ידיהן על פסיקת בית המשפט לעניינים מנהליים.

 

פסק הדין בערעור

 

  1. בית משפט זה, בחוות דעתו של חברי השופט ח' מלצר ועל דעתו של חברי השופט א' רובינשטיין, דחה את ערעורה של המבקשת, וזאת כנגד דעתו החולקת של המשנה לנשיא (בדימוס) א' ריבלין. בית משפט זה קיבל את קביעת בית המשפט לעניינים מנהליים לפיה פעילות המבקשת נחשבת ל"סמינר" וכי היה מקום לראות בה גם "מוסד חינוך" אלמלא התכלית שבבסיס סעיף 4(א)(IV) לפקודה. יחד עם זאת, עמד השופט מלצר על התכלית שבבסיסה של גביית הארנונה, אשר מטרתה היא לשרת את תושבי הרשות המקומית הגובה אותה, וקבע כי לא ניתן לעצור את פרשנות הסעיף בשלב הלשון וכי יש לבחון האם המבקשת עונה להגדרת "מוסד חינוך" גם לאור תכליתו. השופט מלצר הפנה לחוות דעתו של השופט רובינשטיין בעע"ם 10673/05 מכללת הדרום נ' מדינת ישראל – משרד הפנים(31.12.2007) (להלן: עניין מכללת הדרום), וציין כי בשים לב להלכה שנקבעה שם יש להביא בחשבון את תרומתו של מוסד פלוני לקהילה בה הוא נמצא כדי לקבוע האם הוא עונה להגדרת "מוסד חינוך" לפי הפקודה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ