אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דנ"מ 4469-15 גואטה נ' עיריית תל-אביב-יפו - השירות המשפטי

דנ"מ 4469-15 גואטה נ' עיריית תל-אביב-יפו - השירות המשפטי

תאריך פרסום : 19/11/2015 | גרסת הדפסה
דנ"מ
בית המשפט העליון
4469-15
19/11/2015
בפני הנשיאה:
מ' נאור

- נגד -
המבקש:
אריה יהודה גואטה
עו"ד אליעזר הלדנברג
המשיבה:
עיריית תל-אביב-יפו - השירות המשפטי
עו"ד ליה גרנות
החלטה

 

 

  1. לפניי בקשה לדיון נוסף בפסק דינו של בית משפט זה בעע"מ 1373/14, שניתן ביום 17.6.2015 מפי השופט א' שהם, בהסכמת השופטים ס' ג'ובראןוי' דנציגר. בפסק הדין נדחה ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים בתל-אביב-יפו מיום 6.1.2014 בת"צ 43778-01-13 (השופטת ר' רונן)), בו נדחתה תביעתו של המבקש ועימה נדחתה בקשתו לאישור התביעה כתובענה ייצוגית נגד המשיבה.

 

רקע

  1. שר הפנים קבע קריטריונים שונים למתן הנחה בתשלום הארנונה (ראו, תקנה 2 לתקנות הסדרים במשק המדינה (הנחה מארנונה), התשנ"ג-1993 (להלן: התקנות)). אחד הקריטריונים לזכאות להנחה בארנונה מצוי בתקנה 2(א)(8)(א) לתקנות, שעניינה "בעל הכנסה חודשית ממוצעת שפורטה בתוספת הראשונה, לפי מספר הנפשות המתגוררות איתו בנכס – הנחה בשיעור שנקבע לפי טורי ההכנסה שבתוספת האמורה". בתוספת הראשונה לתקנות מצויה טבלה בה פורטו שיעורי ההנחות המרביים בארנונה אותם רשאית הרשות המקומית להעניק לתושביה, בהתאם למספר הנפשות ולהכנסה החודשית הממוצעת (להלן:טבלת ההנחות). הנתונים הכמותיים המופיעים בכל אחד מהקריטריונים בטבלת ההנחות (מספר הנפשות וההכנסה החודשית הממוצעת) מתעדכנים מדי שנה,בסוף חודש דצמבר, במסגרת תיקון שעורך שר הפנים בתקנות.

 

  1. מדי שנה בשנים שמאז הותקנו התקנות, התקינה המשיבה, עיריית תל-אביב-יפו, את צו הארנונה בסמוך לתחילת חודש דצמבר ואימצה בגדרו את שיעורי ההנחה המרביים שנקבעו ביחס לקבוצת הזכאים שבתקנה 2(8) לתקנות. בחישוב ההנחה נהגה המשיבה להתבסס על טבלת ההנחות המתייחסת לשנת הכספים שלאחריה (להלן: הטבלה העתידית). למשל, בשנת 2008 פעלה המשיבה לפי צו הארנונה שפירסמה ביום 4.11.2007 ולפי טבלת ההנחות שעודכנה ביום 31.12.2007. בשנת 2012 שינתה המשיבה ממנהגה. החל מאותו מועד היא מעניקה הנחות בארנונה לפי טבלת ההנחות שהייתה קיימת במועד בו הותקן צו הארנונה ואשר התייחסה לשנת הכספים החולפת (להלן: הטבלה הקיימת). למשל, בשנת הכספים 2012 נסמכה המשיבה על טבלת ההנחות שנקבעה בתקנות ביום 30.12.2010 ולא על טבלת ההנחות שנקבעה ביום 29.12.2011, לאחר שהותקן צו הארנונה לשנת 2012.

 

  1. בעקבות זאת, הגיש המבקש לבית המשפט לענינים מינהליים בתל-אביב-יפו תביעה נגד המשיבה, בה טען כי לא הייתה רשאית לשנות גישתה כאמור וכי היה עליה לנהוג לפי הטבלה הקיימת, ולא לפי הטבלה העתידית. את תביעתו, שהתייחסה לגביית הארנונה בשנים 2013-2012, ביקש המבקש לאשר כתובענה ייצוגית נגד המשיבה. תביעתו נדחתה ועימה גם הבקשה לאישור התביעה כתובענה ייצוגית (פסק הדין מיום 6.1.2014, השופטת ר' רונן). בית המשפט לענינים מינהליים קבע כי המשיבה הייתה רשאית להשתמש בטבלה הקיימת. זאת, בין השאר, היות שצו הארנונה מתייחס לאישור ההנחות "בשיעורים המירביים הקבועים כיום בתקנות". בית המשפט קבע כי סמכות המשיבה ליתן הנחות בארנונה היא סמכות שברשות. נקבע כי המשיבה אינה כבולה לטבלת ההנחות, לא במלואה ולא בחלקה, והיא מוסמכת ליתן הנחה בארנונה בכל שיעור שתבחר, כל עוד הוא אינו עולה על שיעור ההנחה המרבי שקבע שר הפנים בתקנות. בית המשפט דחה את ההבחנה שהציע המבקש בין סמכות המשיבה להתערב בקריטריונים שנקבעו בטבלת ההנחות לבין סמכותה לקבוע את שיעור ההנחות. בנוסף, ציין כי העירייה צריכה להיות מודעת, בעת אישור צו הארנונה, למשמעות ההנחות בארנונה שהיא מעניקה.

 

פסק הדין בערעור

  1. ערעור שהגיש המבקש על פסק הדין האמור נדחה (פסק הדין ניתן ביום 17.6.2015 מפי השופט א' שהם, בהסכמת השופטים ס' ג'ובראן וי' דנציגר). בית המשפט עסק בשאלה מהי הפרשנות הנכונה למונח "שיעור ההנחה", אותו רשאית הרשות המקומית לקבוע בהתאם לתקנה 2(8) לתקנות. נקבע כי ביסוד ההנחות בארנונה ניצבים תכלית סוציאלית-כלכלית, תכלית של יצירת אחידות ושוויון ברמה הארצית והשיקול בדבר יצירת ודאות כספית ותקציבית הן לרשות המקומית הן לתושביה. לדברי בית המשפט, האיזון בין שיקולים אלה מוביל למסקנה כי בקובעה את שיעור ההנחה בארנונה, מחוייבת הרשות המקומית לאמץ את טבלת ההנחות אותה קבע שר הפנים ואין היא מוסמכת להתערב בקריטריונים הנכללים בה. עם זאת,בסמכותה לבחור האם ברצונה לאמץ את הטבלה הקיימת במועד פרסום צו הארנונה או את הטבלה העתידית, שתפורסם בסוף אותה שנה. לאחר שבחרה באחת מן הטבלאות, רשאית הרשות המקומית לקבוע את שיעור ההנחה שתינתן, ובלבד שלא יחרוג מהשיעור המרבי שנקבע בטבלה. בהקשר זה, הבהיר בית המשפט כי אין הוא מקבל את גישתו של בית המשפט המחוזי שלפיה הרשות המקומית רשאית לאמץ כל טבלת הנחות שהיא ולערוך בה שינויים כרצונה. לאור האמור נפסק כי אימוץ הטבלה הקיימת, להבדיל מהטבלה העתידית, על ידי המשיבה, נעשה כדין. משכך, נקבע כי מתייתר הצורך גם לדון בטענות בדבר התאמת התביעה להתברר על דרך של תובענה ייצוגית.

 

הבקשה לדיון נוסף

  1. המבקש מבקש לקיים דיון נוסף בפסק הדין. טענותיו מכוונות נגד הקביעה כי הרשות המקומית רשאית לבחור בין הטבלה הקיימת לבין הטבלה העתידית. לשיטתו, הותרת הבחירה בין הטבלאות בידי הרשות המקומית מאפשרת לה למעשה להתערב בקריטריונים שקבע השר בטבלה, בניגוד לקביעה בפסק הדין כי הרשות מוסמכת להתערב רק באחוז ההנחה ולא בקריטריונים. בנוסף, טוען המבקש כי מעתה ואילך יאמצו כל הרשויות המקומיות את הטבלה הקיימת, תחת הטבלה העתידית, כיוון שהטבלאות תמיד מעודכנות כלפי מעלה, כדי להדביק את הפער בין עליית יוקר המחייה לבין עליית השכר. לדידו, הדבר יוביל לריקונה מתוכן של הטבלה העתידית ולסיכול מטרתה. המבקש מדגיש כי הטבלה העתידית הותקנה בעקבות המלצותיה של ועדה מקצועית אותה מינה שר הפנים (משרד הפנים הוועדה לבחינת הנחות ופטורין בארנונה על פי תקנות והסדרים במשק המדינה התשנ"ג-1993, ועל פי פקודת מיסי העירייה ומיסי הממשלה (פטורין), 1938 והעדכונים שחלו בתקנות ובפקודה (2011). להלן: ועדת קהת). לדעת המבקש, פסק הדין בערעור מסכל את כוונתו זו של שר הפנים, שהוא בעל הסמכות הבלעדית בעניין זה. לטענתו, פסק הדין אף מתעלם מהחשיבות שיוחסה בבג"ץ 6741/99 יקותיאלי נ' שר הפנים, פ"ד נה(3) 673 (2001) (להלן: עניין יקותיאלי) לכך שטבלת ההנחות נסמכה על המלצותיה של ועדה מקצועית שהקים שר הפנים. בנוסף, טוען המבקש כי פסק הדין סותר את ההלכה הקיימת שלפיה, בראייתו, ההנחה בארנונה נקבעת לפי הטבלה העתידית בלבד. זאת, הוא למד מהערה בעניין יקותיאלי, שלפיה תקנה 2(8) לתקנות עניינה בהנחות הניתנות על פי "טבלאות הבאות בתוספת הראשונה לתקנות (תוספת אשר הוחלפה מדי שנה בשנה)" (שם, בעמ' 708). בנוסף, טוען המשיב כי פסק הדין אינו עולה בקנה אחד עם הערותיו של השופט א' רובינשטיין בפסק הדין בבג"ץ 1384/04 עמותת בצדק – מרכז אמריקאי ישראלי לקידום צדק בישראל נ' שר הפנים, פ"ד נט(6) 397, 410 (2005) (להלן: עניין בצדק) בדבר החשיבות של קביעת כללים שוויוניים ברמה הארצית לגבי ארנונה.

 

           עוד טוען המבקש כי פסק הדין בערעור חותר תחת תכליותיהן של התקנות, כפי שתוארו בו. לדבריו, אין כל קשר בין השיקול של ודאות מבחינת הרשות המקומית לבין הבחירה בטבלה העתידית, שכן בעת קבלת ההחלטה בעניין זה אין הרשות יודעת כמה הנחה תתבקש ולאילו אחוזי הנחה יהיו זכאים התושבים. הוא מדגיש כי הרשות אינה מוסמכת לבחור בטבלה שאינה מעודכנת, משיקולי ודאות תקציבית ומעיר כי ועדת קהת הביאה בחשבון את האפשרות שאימוץ הטבלה העתידית יגרום לבעיה תקציבית ואף הציעה פתרונות לכך. אשר לתושבי הרשות המקומית, לטענת המבקש, אלה ודאי יברכו על חוסר הוודאות משום שכל סטייה בטבלה המעודכנת יכולה להיות אך לטובתם, שכן, כאמור, הטבלה מתעדכנת בהתאם לעליית יוקר המחייה. לבסוף, טוען המבקש כי פסק הדין חותר תחת התכלית של סיוע לשכבות המצוקה ומזהיר כי עלולות להיות לו השפעות רוחב קשות ביותר עליהן. הוא מסביר כי ההכנסה החודשית הממוצעת בטבלת ההנחות מחושבת לפי שלושת החודשים האחרונים של השנה החולפת (כלומר, מדובר בהכנסה העדכנית של התושב). לעומת זאת, הטבלה הקיימת כוללת נתונים לא מעודכנים של הכנסה חודשית ממוצעת. כפועל יוצא מכך, נגרם עוול לשכבות החלשות, שחלקן נפלטות מרשימת הזכאים להנחות. כך, לדברי המבקש, הוא עצמו היה זכאי בשנת 2012 ל-70% הנחה בארנונה לפי הטבלה המעודכנת, בעוד שלפי הטבלה העדכנית אין הוא זכאי להנחה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ