אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דנ"א 8253/15שמעון דבוש נ' קונקטיב גרופ בע"מ

דנ"א 8253/15שמעון דבוש נ' קונקטיב גרופ בע"מ

תאריך פרסום : 05/01/2016 | גרסת הדפסה
דנ"א
בית המשפט העליון
8253-15
05/01/2016
בפני הנשיאה:
מ' נאור

- נגד -
המבקש:
שמעון דבוש
עו"ד יאיר שפרן
המשיבה:
קונקטיב גרופ בע"מ
עו"ד אוהד אנטמן
עו"ד רם דקל
החלטה

          

לפניי בקשה לקיום דיון נוסף בפסק דינו של בית משפט זה ב-ע"א 7141/13 מיום 5.11.2015 (השופטים י' דנציגר; ד' ברק-ארז; ו-מ' מזוז), שבמסגרתו התקבל ערעור המשיבה על פסק דינו של בית המשפט המחוזי ב-ת"צ (ת"א) 30284-01-10 דבוש נ' קונקטיב גרופ בע"מ ואח' (23.7.2013).

 

רקע והליכים קודמים

 

  1. המשיבה הפעילה אתר אינטרנט באמצעותו הציעה מוצרים שונים למכירה בשיטה של "מכרזים" בעלי אופי מיוחד. המבקש הגיש תביעה נגד המשיבה ועמה בקשה לאישורה כתובענה ייצוגית בטענה כי "מכרזים" אלה הם למעשה "משחק אסור" (כהגדרתו בסעיף 224 לחוק העונשין, התשל"ז-1977), ומכאן שבין המשיבה לבין המשתתפים נכרתו חוזים בלתי חוקיים. כן טען המבקש לקיומה של עילת תביעה בשל הפרת חובה חקוקה (לפי סעיף 63 לפקודות הנזיקין [נוסח חדש], התשכ"ח-1968). ביום 30.3.2011 אישר בית המשפט המחוזי (השופטת ר' רונן) את הבקשה להגיש את התביעה כתובענה ייצוגית. ביום 23.7.2013 קיבל בית המשפט את התובענה, לאחר שמצא כי אכן מדובר במשחק אסור, ומכאן שהתקיימו הן העילה החוזית של חוזה פסול והן העילה הנזיקית של הפרת חובה חקוקה. אשר לסעד המבוקש - בית המשפט פסק כי המשתתפים זכאים להשבה מלאה של דמי ההשתתפות ששילמו כדי להשתתף במכרזים, בקיזוז שווי הזכייה שלהם.

 

  1. המשיבה ערערה על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי. ביום 5.11.2015 קיבל בית המשפט את הערעור, ביטל את פסק דינו של בית המשפט קמא והטיל על המבקש לשאת בהוצאות המשיבה בסך של 50,000 ש"ח. פסק הדין עסק בארבע שאלות עיקריות, שתיים מהן בעלות חשיבות לדיון זה:

 

  1. השאלה הראשונה נוגעת לעילה החוזית, ועניינה האם יש מקום להורות על השבתם של דמי ההשתתפות בהנחה שמדובר במשחק אסור ובחוזה בטל? בעניין זה סברו השופטים מזוז ו-דנציגר כי אין מקום להורות על השבה כלל, בעוד השופטת ברק-ארז סברה כי יש להורות על השבה חלקית. מקור המחלוקת בין השופטים טמון בשאלה האם התקיימו שיקולי הצדק המאפשרים לבית המשפט לפטור צד לחוזה פסול מחובת ההשבה (בהתאם להוראות סעיף 31 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973). השופט מזוז סבר כי מכיוון שהחוזה בוצע במלואו באופן שלא ניתן לומר כי צד אחד התעשר שלא כדין על חשבון הצד האחר, ומכיוון שפעילות שני הצדדים הייתה כרוכה לכאורה בהפרת החוק, אין סיבה – במסגרת אותם שיקולי צדק – להעדיף "צד אחד לאירוע העברייני על פני הצד האחר". לדעה זו הצטרף השופט דנציגר, אשר קבע כי "שני הצדדים היו שותפים באופן יחסי שווה לפעילות הבלתי חוקית, והם קיבלו את מבוקשם בהתאם למודעותם ולציפיותיהם". לעומת זאת, השופטת ברק-ארז סברה כי הצדדים לעסקה לא היו שווי מעמד בכל הנוגע להשתתפות במשחק האסור, וממילא גם אין לראות בהם שווי אחריות לעניין תוצאותיה של אי-החוקיות הטמונה בה. זאת, משום שהמשיבה היא שיזמה את אי-החוקיות הטמונה בחוזה בכך שקבעה את כללי המשחק, כאשר למשתתפים לא הייתה כל יכולת להשפיע על עיצובם.

 

  1. השאלה השנייה נוגעת לעילה הנזיקית, ועניינה האם יש מקום לפסוק סעד בשל העילה של הפרת חובה חקוקה? בעניין זה סברו שלושת השופטים כי לא היה מקום להעניק סעד על בסיס עילה זו. ואולם בין השופטים נפלה מחלוקת באשר לסיבה לכך: השופט מזוז סבר כי האיסורים הפליליים הנוגעים להימורים לא נועדו להעניק סעד בנזיקין למשתתפים במשחקי הימורים, ועל כן באופן עקרוני כלל לא ניתן לתבוע בעילה של הפרת חובה חקוקה במקרים מסוג זה. לעומת זאת, השופטת ברק-ארז סברה כי האיסור הפלילי על הימורים יכול לשמש כבסיס לתביעה בעילה של הפרת חובה חקוקה, ואולם במקרה זה לא הוכח כי ההפרה גרמה "נזק מסוגו או מטבעו של הזנק שאליו נתכוון החיקוק". השופט דנציגר סבר שאין צורך להכריע במחלוקת זו נוכח העובדה כי התוצאה המתקבלת לפי שתי הגישות דומה.

 

הבקשה לדיון נוסף

 

  1. עתה מונחת לפניי בקשה לקיום דיון נוסף בפסק הדין. לטענת המבקש, בפסק הדין נקבעו שתי הלכות חדשות העומדות בתנאים לקיומו של דיון נוסף. הראשונה נוגעת לעילה החוזית – עניינה בשאלה מהם השיקולים למתן פטור מהשבה בחוזה לא חוקי, ובמשחקי מזל בפרט. השנייה נוגעת לעילה הנזיקית – עניינה בשאלה האם הפרת נורמה פלילית יכולה להוות בסיס להגשת תביעה נזיקית בעוולה של הפרת חובה חקוקה, ובפרט בעניין של משחקי מזל.

 

  1. ביום 31.12.2015 הגישה המשיבה את תגובתה לבקשה לאחר שנתבקשה לכך. לדעת המשיבה, בפסק הדין לא נקבעה כל הלכה חדשה והמחלוקות בין השופטים השונים נוגעות אך ליישומן של הלכות קיימות.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ