אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דנ"א 595/16, בית החולים הלל יפה בחדרה ואח' נ' ל. ד.

דנ"א 595/16, בית החולים הלל יפה בחדרה ואח' נ' ל. ד.

תאריך פרסום : 28/03/2016 | גרסת הדפסה
דנ"א
בית המשפט העליון
595-16
14/03/2016
בפני הנשיאה:
מ' נאור

- נגד -
המבקשים:
1. בית החולים הלל יפה בחדרה
2. מדינת ישראל

עו"ד לירון ליברמן
עו"ד דב לוין
המשיבה:
ל.ד.
עו"ד נתן רון
עו"ד דוד וינטר
החלטה


 

           לפניי בקשה לדיון נוסף בפסק דינו של בית משפט זה ב-ע"א 3900/14 ד. נ' המרכז הרפואי הלל יפה (2.12.2015) (מפי השופט י' עמית, בהסכמת השופטת א' חיות והשופט ע' פוגלמן). בפסק הדין נתקבל באופן חלקי ערעורה של המשיבה על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (ת"א 3366/09) שבגדרו נפסקו לה פיצויים בשיעור של 50% מהנזק שהוכח, לפי הדוקטרינה של אבדן סיכויי החלמה.

 

רקע

  1. המשיבה עברה שני ניתוחים להסרת גידול סרטני בבלוטת התריס. כבר במהלך הניתוח הראשון נפגעו חלק מארבעת בלוטות יותרת בלוטת התריס (להלן: הבלוטות) שתפקידן להפריש את ההורמון המווסת את רמת הסידן בדם. המנתח הראשי בניתוח השני היה מודע לחשיבות השמירה על הבלוטות הנותרות. תוך כדי הניתוח השני התרשמו המנתחים כי נגרמה פגיעה באספקת הדם לבלוטה נוספת. בשלב זה עמדה בפניהם האפשרות לבצע השתלה של הבלוטה שנפגעה, אולם הם החליטו להמנע מכך משום שהתרשמו כי עוד נותרה בלוטה תקינה לחלוטין. למרבה הצער, בדיעבד הסתבר כי כל ארבעת הבלוטות נפגעו, ונגרמה למשיבה היפוקלצמיה – ירידה קיצונית ברמת הסידן בדם.

 

           המשיבה הגישה לבית המשפט המחוזי תביעה כנגד המבקשים. בית המשפט המחוזי לא מצא את המבקשים אחראים ביחס לניתוח הראשון, הן מטעמי התיישנות הן בשל כך שלא הוכחה התרשלות. עם זאת, וביחס לניתוח השני, בית המשפט המחוזי קבע כי ההחלטה שלא לבצע השתלה לבלוטה שהמנתחים הבחינו כי נפגעה – הייתה רשלנית. נקבע כי סיכויי ההצלחה של ההשתלה – וממילא סיכויי ההחלמה של המשיבה – היו 50%, וכי המשיבה זכאית לפיצוי אך בגין אותם סיכויי החלמה שנגרעו בשל ההתנהלות הרשלנית. בית המשפט המחוזי העריך את הנזק בסך של 1,285,000 ש"ח והעמיד את הפיצוי על 50% מסכום זה.

 

           על פסק דינו של בית המשפט המחוזי הוגשו ערעורים מטעם שני הצדדים. המשיבה ערערה על הפחתת הפיצוי לפי הדוקטרינה של אבדן סיכויי החלמה, על הקביעה כי לא הוכחה התרשלות בניתוח הראשון ועל אופן הערכת הנזק ושיעור הפיצויים. המבקשים ערערו על הקביעה כי הוכחה התרשלות בניתוח השני וכן על גובה הפיצוי שנקבע.

 

פסק הדין מושא הבקשה לדיון נוסף

 

  1. בית המשפט דחה את ערעורם של המבקשים וקבל את ערעורה של המשיבה בחלקו – ביחס לטענתה בנוגע להפחתת הפיצוי. במישור העובדתי נקבע כי שגה בית המשפט המחוזי בכך שהעריך את סיכויי ההחלמה שאבדו אך ב-50%, בעוד שלמעשה הסיכויים היו גבוהים יותר. במישור המשפטי קבע בית המשפט – לאחר דיון מעמיק ומפורט – כי פיצוי יחסי לפי הדוקטרינה של אבדן סיכויי החלמה יינתן רק במקרים שבהם שיעור סיכויי ההחלמה שאבדו בשל ההתרשלות פחות מ-50%; בעוד שבמקרים שבהם שיעור סיכויי ההחלמה שאבדו בשל ההתרשלות עולה על 50% (כלומר הסיכוי שההתרשלות היא שגרמה לנזק גבוה מ-50%) ייפסק פיצוי מלא, בהתאם לכלל הרגיל של מאזן ההסתברויות. על יסוד האמור, ולנוכח הקביעה העובדתית שלפיה סיכויי ההחלמה שאבדו היו בשיעור העולה על 50%, הורה בית המשפט כי המשיבה תקבל פיצוי מלא.

 

           בפסק הדין התעוררה מחלוקת צדדית בין השופטים. בעוד שהשופט עמית ביקש לקבוע כי אין לפסוק פיצוי בגין אבדן סיכויי החלמה בשיעור זניח, הרי שהשופטת חיות והשופט פוגלמן לא ראו לנקוט עמדה בסוגיה זו שלא הייתה טעונה הכרעה בענייננו.

 

הבקשה לדיון נוסף

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ