אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דנקס ואח' נ' משרד הפנים

דנקס ואח' נ' משרד הפנים

תאריך פרסום : 09/02/2012 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
32689-12-11
05/02/2012
בפני השופט:
אסתר קובו – סגנית נשיאה

- נגד -
התובע:
1. וסילה דנקס
2. סילביה טוויטו

הנתבע:
משרד הפנים

החלטה (בבקשה לצו מניעה זמני)

בקשה לצו ביניים, במסגרתה מבקשים העותרים כי בית המשפט יורה למשיב (להלן : "משרד הפנים"), להימנע מהרחקתו, ו/או השמתו במשמורת של העותר 1 – וסילה דנקס.

במסגרת העתירה, תוקפים העותרים את החלטת ועדת ההשגה לזרים של משרד הפנים, אשר דחתה את בקשתם לאיחוד משפחות מכוח נוהל מס' 5.2.2009, ולפיכך הורתה על גירושו מישראל של העותר 1.

העותר 1 הינו אזרח רומניה, שנכנס לישראל כדין בשנת 2001 כעובד בענף הבניין. העותרת 2 הינה אזרחית ישראלית.

מכתב העתירה עולה, כי העותרים הכירו זה את זו בשנת 2002, ולאחר שהפכו לזוג, עברו להתגורר יחדיו בדירתה של העותרת 2 ביפו, בה הם חיים עד היום.

העותר 1 טוען כי בשל אהבתו לעותרת 2 התגרש מרעייתו שנותרה ברומניה.

ביום 12.11.2006 פנו העותרים ללשכת משרד הפנים והגישו בקשה להסדרת מעמדו של העותר 1 בישראל מכוח הוראות נוהל מס' 5.2.2009 - "נוהל הטיפול בהסדרת מעמד לבני זוג של אזרחים ישראלים".

ביום 12.2.2007 ניתנה לעותר 1 אשרה מסוג ב/1 והחל ההליך המדורג בעניינו. בהמשך הוארכה אשרתו מעת לעת, זאת עד ליום 25.4.2010.

לצורך בחינת השאלה האם לשדרג את מעמדו של העותר 1 בישראל, נערך לעותרים ראיון ביום 28.1.2010. ביום 4.2.2010 הוחלט לדחות את הבקשה להסדרת מעמד, בשל "התרשמות נמוכה מכנות הקשר הזוגי".

ביום 7.6.2010 הגישו העותרים ערר על החלטה זו, והוחלט להאריך את אשרתו של העותר בשנה נוספת, ולאחריה לבחון מחדש את הבקשה ליתן לו מעמד של קבע בישראל.

ביום 30.6.2011 נערך לעותרים ראיון נוסף, וביום 7.8.2011 הוחלט לדחות שוב את הבקשה להסדרתו מעמדו של העותר 1 בישראל – שוב מנימוק של התרשמות שלילית מכנות הקשר הזוגי.

ביום 22.8.2011 הוגשה השגה לועדת הערר על ההחלטה המסרבת, וביום 20.11.2011 הוחלט לדחות את ההשגה. על החלטה זו הוגשה העתירה.

בעתירה ובבקשה לצו ביניים, טוענים העותרים כי ההחלטה לדחות את הבקשה להסדרת מעמד לוקה בחוסר סבירות, בשירותיות, ופוגעת בכללי הצדק הטבעי – בין היתר כיוון שהמשיב נמנע מליתן להם הזדמנות ליישב את הסתירות לכאורה שמצא בגרסותיהם. עוד הם גורסים כי הנימוקים לדחיית הבקשה אינם רלוונטיים, ולא נסמכים על ראיות מספיקות. הסתירות לכאורה שנמצאו מינוריות, ניתן ליתן להם הסברים בנקל, ולא נסתרה העובדה העיקרית כי העותרים חיים ביחד מזה שנים ומנהלים קשר זוגי לכל דבר ועניין.

מנגד, טוענת המדינה כי ההחלטה בדין יסודה, מאחר וההתרשמות הייתה כי העותרים אינם מנהלים קשר זוגי אמיתי, אלא קשר שביסודו "אינטרסים". לתפיסת משרד הפנים מהותו של קשר זה הינו תמיכה כלכלית שמעניק העותר 1 לעותרת 2 (בסך של 3000 ₪ לחודש), תמורת הסדרת מעמדו בישראל.

לאחר שעיינתי בבקשה לצו ביניים, ובתגובת המדינה, מצאתי כי יש מקום ליתן צו ביניים, המונע את הרחקתו של העותר 1 מישראל, ו/או השמתו במשמורת, זאת עד להכרעה בעתירה.

שני פרמטרים מרכזיים נשקלים בבקשה האם ליתן צו ביניים – סיכויי העתירה ומאזן הנוחות.

בחינתם של כל אחד משני פרמטרים מגלה כי יש מקום לקבל את הבקשה לצו הביניים.

ראשית, לא ניתן לבטל את סיכויי העתירה, ואף ניתן לקבוע לכאורה כי סיכויי קבלתה סבירים. לא נסתרה טענת העותרים, כי הם חיים יחדיו באותו בית מזה מספר שנים, וכי הם תומכים האחד בשני. מהות הקשר – האם עומד ביסודו אינטרסים כלכליים בלבד, כפי שטען המשיב - או שמא מדובר ב"קשר רומנטי" – הינה שאלה נפרדת, שמקומה להתברר במסגרת העתירה. בכלל, לא ברור האם העובדה כי בקשר מסוים עומדים אינטרסים כלכליים שולל את כנותו – שהרי קשרי נישואין לא מעטים של אזרחים ישראלים, שאף אחד אינו חושד בכנותם, נסמכים בין היתר על אינטרסים אלו.

בנוסף, שאלה נכבדה נוספת היא האם הסתירות לכאורה שנמצאו בגרסאות העותרים, הינם מהותיות ומלמדות כי אינם מנהלים קשר זוגי כנה. באופן עקרוני, כי גם אם מתגלות סתירות כאלו או אחרות, אין הדבר בהכרח אומר כי העותרים מתחזים לזוג – והשאלה היא האם הסתירות נוגעות לגרעין החיים המשותפים. משכך, עניין זה דורש בירור ממצה במסגרת הדיון בעתירה.

שנית, מאזן הנוחות נוטה בבירור לטובתם של העותרים. העותר 1 חי בישראל מזה כ-11 שנה, והתחיל בהליך המדורג עוד בשנת 2007. לא צפוי להיגרם כל נזק למשיב אם יוותר בישראל תקופת זמן נוספת, עד הכרעה בעתירה, זאת אף אם טענות משרד הפנים יתקבלו בסופו של דבר. לעומת זאת, אי מתן צו הביניים, שמשמעותו הרחקתו של העותר 1 מישראל והפרדתו מהעותרת 2, יגרום לעותרים נזק משמעותי ביותר, שספק אם ניתן יהיה לתקנו לאחר מכן, זאת בזמן שלעותרים יש כאמור טענות רציניות הדורשת את בירורן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ