אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דנסקיר נ' טויטו ואח'

דנסקיר נ' טויטו ואח'

תאריך פרסום : 28/01/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות עכו
2278-09-11
24/01/2012
בפני השופט:
זהבה (קאודרס) בנר

- נגד -
התובע:
לאוניד דנסקיר
הנתבע:
1. אוראל משה טויטו
2. הפניקס חברה לביט וח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

העובדות הצריכות לעניין

בפניי תביעה קטנה שעניינה תאונת דרכים שהתרחשה ביום 29/08/2011 (להלן: "התאונה").

התובע היה בעת התאונה הבעלים של רכב מסוג "דייהו" שמספרו 54-234-23.

הנתבע 1 היה בעת התאונה הבעלים של רכב שמספרו 42-214-76.

הנתבעת מס' 2 הייתה בעת התאונה מבטחת רכבו של הנתבע 1.

הצדדים חלוקים באשר לשאלת האחריות לקרות תאונת הדרכים נשואת כתב התביעה.

בכתב התביעה טען התובע כי התאונה אירעה באשמתו של הנתבע, שכן, הנתבע ניסה לעקוף את רכבו, בעקיפה כפולה, ופגע בחלקו השמאלי-אחורי של רכבו.

אשר על כן, תובע התובע סך של 5,572 ₪, המגלמים בתוכם את עלות תיקון הרכב וכן את שכ"ט השמאי.

בכתב ההגנה הכחישו הנתבעים את טענות התובע.

הנתבעים טענו כי התאונה נשואת התיק דנן אירעה באשמתו של התובע, אשר סטה במפתיע שמאלה, ופגע בצד ימין של רכב הנתבע 1, אשר חלקו הקדמי היה במקביל לחלקו השמאלי אחורי של רכב התובע.

הנתבעים מכחישים מכל וכל טענת התובע כי הנתבע 1 היה בעקיפה. הנתבע 1 השתלב לנתיב השמאלי מיד לאחר חציית הצומת ונסע בו ללא כל סטייה.

הדיון

במהלך הדיון חזרו הצדדים על טענותיהם ביתר פירוט בפני בית המשפט והוסיפו והדגישו כדלקמן:

התובע טען כי עוד בטרם התרחשות התאונה הבחין כי הנתבע 1 מבצע עקיפות רבות ומסוכנות בכביש. התובע הוסיף כי בעת שהחל את העקיפה הבחין כי רכב הנתבע 1 נמצא מאחוריו, ומשהבחין כי יש באפשרותו לבצע את פעולת העקיפה, הביט במראה, אותת והחל בביצוע העקיפה. התובע הוסיף וטען כי בסיום העקיפה הנתבע 1 פגע ברכבו, בעת שביצע עקיפה כפולה.

הנתבע 1 הכחיש את טענת התובע כי בטרם התרחשות התאונה ביצע עקיפות רבות ומסוכנות. הנתבע 1 הוסיף וטען כי התאונה התרחשה לאחר ששני הרכבים עברו מן המסלול הימני למסלול השמאלי, בעוד שמכוניתו שלו השלימה את המעבר, הרי שהתובע לא טרח לוודא שנית שהנתיב שהוא מבקש להיכנס אליו הינו פנוי, וכך נגרמה התאונה.

במהלך הדיון קיבלו הצדדים הסבר מפורט על המשמעות המשפטית של בדיקת הפוליגרף, והסכימו להיבדק במכונת אמת, וכן הסכימו כי תוצאות הבדיקה תהוונה ראיה מכרעת לעניין תביעה זו.

הכרעה

על פי תוצאות הפוליגרף נמצא כי גרסתו של התובע, כפי שהיא באה לידי ביטוי בתשובותיו לשאלות הרלוונטיות איננה משקפת את האמת.

לעומת זאת, נמצא כי גרסתו של הנתבע 1 כפי שהיא באה לידי ביטוי בתשובותיו לשאלות הבאות משקפת את האמת:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ