אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דניס נ' כבהה ואח'

דניס נ' כבהה ואח'

תאריך פרסום : 07/05/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
24441-11-12
28/04/2013
בפני השופט:
קרן מרגולין-פלדמן

- נגד -
התובע:
אפרת דניס
הנתבע:
1. עביר כבהה
2. הראל חברה לביטוח בע"מח.פ. 520004078

פסק-דין

פסק דין

במסגרת התובענה שבפניי מבקשת התובעת לחייב את הנתבעות, בתשלום בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת במסגרת תאונת דרכים בה היה רכבה מעורב. לשיטת התובעת, במועד הרלוונטי נהג בעלה ברכב, וכאשר התקרב לצומת תלמי אלעזר, עצר את רכבו לאור העובדה שהמופע ברמזור שלפניו התחלף לאור אדום, ואולם אז לפתע חש חבטה עזה ברכבו מאחור, ונהדף לתוך הצומת בשל העובדה שהרכב הנהוג על ידי הנתבעת 1 פגע בו מאחור.

הנתבעת 1 מסרה גירסה שונה בנוגע לנסיבות התאונה, ולשיטתה במועד הרלוונטי, נסעה מאחורי רכבו של התובע, כאשר הלה האיץ מהירות נסיעתו עם התקרבו לצומת, ככל הנראה במטרה לעבור את הרמזור לפני שהתחלף המופע, אלא שהדבר לא עלה בידו, והוא נאלץ לבלום בלימת חירום בתוך הצומת, לאחר שהמופע ברמזור התחלף. לדבריה, במצב דברים זה, והואיל ורכבו מצוי היה ברגע העצירה בתוך שטח הצומת, נסע הנהג ברכב התובעת עם רכבו לאחור, בחוסר זהירות ובמהירות, ופגע ברכבה.

לשיטת הנתבעת 1 הנהג ברכב התובעת יצא מרכבו, ניגש אליה, התנצל על האירוע, והסביר שנסע לאחור הואיל ופחד שמא ייתפס במצלמות שהיו בצומת.

לשיטתה יצרה קשר טלפוני עם בעלה מיד סמוך לאחר אירוע התאונה, והלה שוחח עם הנהג ברכב התובעת ושמע ממנו התנצלות נוספת בגין התאונה.

כך או אחרת טענה הנתבעת, מדובר בפגיעה קלה ביותר ובנזק של מה בכך, וההפסדים והנזקים המתוארים בכתב התביעה אין בינם לבין האירוע ולו דבר.

במהלך הדיון שנערך בפניי, הציג נהג רכב התובעת תמונות המתארות את מצב הרכבים לאחר התאונה, את הנזקים שלשיטתו נגרמו לרכב התובעת כתוצאה מהתאונה, וחזר על גירסתו. בנוסף טען הנהג, כי עובר לרגע הפגיעה יכול היה לראות במראה האחורית את הנתבעת מס' 1 כשהיא מתקרבת מאחור, ויכול היה לראות שהיא מסתכלת על הפלאפון הסלולרי המוחזק בידיה ולזהות כי היא איננה צפויה לעצור עובר לתאונה.

לשיטתו, מדובר היה בעניין של שניות ולא יכול היה לעשות דבר כדי למנוע את התאונה מלבד להסיר את רגלו מדוושת הבלם כדי לרכך את הפגיעה.

הנתבעת התבקשה להתייחס לתמונות שהציג נהג רכב התובעת ואשר מתארות לשיטתו את מצב הרכבים מיד לאחר התאונה, ואז טענה כי לא זו בלבד שנהג רכב התובעת נסע לאחור ופגע ברכבה אלא שלאחר מכן ירד מן הרכב, הציע לה שיזיזו את שני הרכבים לתחנת אוטובוס הממוקמת לאחר הצומת, נכנס חזרה לרכבו, התחיל בנסיעה ואז בלם שוב, ירד מן הרכב, ואז צילם לשיטתה את התמונה המראה לכאורה את רכבה של הנתבעת אחרי הקו הלבן ואת רכב התובעת כשהוא עומד במרכז הצומת והמופע ברמזור הוא אדום.

בהמשך התבקשה להסביר מדוע אם כן בתמונות שצולמו לכאורה רק לאחר שהתובע חזר אל הרכב והחל בנסיעה ועצר שנית, ניתן לראות שהרכב שלה ממוקם בנקודה שהיא מעבר לקו העצירה יותר מאשר הרכבים שבנתיב אשר מימין לרכבה – נתיב שלכאורה היה פנוי שעה שהחלו נהג רכב התובעת והנתבעת בנסיעתם – השיבה, כי למעשה צולמו התמונות על ידי נהג רכב התובעת בשני שלבים; תחילה, כך מתברר מעדויותיה צולמו תמונות מיד לאחר הפגיעה, כאשר יצא נהג רכב התובעת מן הרכב, ולאחר מכן, כאשר החל בנסיעה, עצר שוב ויצא מן הרכב לצלם תמונות נוספות.

הנה כי כן, לסיכום, טוענת הנתבעת כי נסיבות התאונה הן כדלקמן:

הנתבעת נסעה מאחורי רכב התובעת במשך זמן מה; השניים עברו רמזור אחד שהמופע בו היה ירוק, וכאשר התקרבו אל הרמזור הבא, הממוקם בצומת בה אירעה התאונה, החל הרמזור להבהב, רכב התובעת האיץ ונאלץ לבלום בלימת חירום בתוך הצומת, בעוד היא עצמה עצרה מבעוד מועד סמוך לקו העצירה; או אז, החל רכב התובעת בנסיעה מהירה לאחור, פגע ברכב הנתבעת ונעצר. נהג הרכב יצא מרכבו, פנה אליה, התנצל על האירוע, הסביר שעשה כן כדי להימנע מצילום רכבו על ידי מצלמת המעקב בצומת, והציע לה לפנות את הרכבים ולהחליף פרטים אחרי הצומת, וצילם את הרכבים.

אז, נכנס הנהג לרכב התובעת, החל בנסיעה במופע ירוק, בלם לפתע, יצא שוב מרכבו, צילם פעם נוספת את הרכבים, בין היתר תוך שהמופע ברמזור מתחלף לאדום, ולאחר מכן המשיך בנסיעה לכיוון תחנת האוטובוס שאחרי הצומת, החליף פרטים עם הנתבעת, שוחח טלפונית עם בעלה והתנצל שוב על כל האירוע.

אין לי אלא להביע תמיהתי על הגירסה שהועלתה מפי הנתבעת, אשר נמצאה על ידי כבלתי ראויה לאמון, בלתי הגיונית, בלתי סבירה, וממילא אינה מתיישבת עם התמונות שצולמו. אציין כי התרשמתי שגירסת הנתבעת נפתלת, הנתבעת עצמה הותירה רושם בלתי מהימן על ביהמ"ש, ובסה"כ לא מצאתי כי ניתן להסמך על עדותה ביחס לנסיבות העניין.

לכך יש להוסיף את העובדה שבעלה של הנתבעת לא זומן על ידה להעיד על מנת לתמוך בגירסתה לפיה הביע נהג רכב התובעת התנצלותו על האירוע, וכן את העובדה ששומה לבחינת נזקי הרכב בו נהגה נערכה על ידי מי מטעמה רק כחצי שנה לאחר האירוע מבלי שיינתן לכך כל הסבר מניח את הדעת.

לעומת זאת, גירסת נהג רכב התובעת נמצאה אמינה, הגיונית, סדורה וסבירה בעיני, והיא מתיישבת עם השכל הישר. התמונות שצירף מעידות לכאורה על פגיעה קשה בחלק האחורי של רכבו, פגיעה אשר סביר יותר כי נגרמה כתוצאה מנסיעה במהירות גבוהה, מאשר עם האפשרות שנגרמה כתוצאה מהאצה שיכול היה נהג רכב התובעת להאיץ בנסיעה לאחור, במרחק הקצר שמאמצע הצומת ועד לקו העצירה, כפי שגורסת הנתבעת – ולמעשה, יש בתמונות שצורפו על ידי נהג רכב התובעת ובחוות הדעת מטעמה כדי לתמוך בגירסה המפורטת בכתב התביעה, גירסה שכאמור לא נסתרה במהלך החקירה בפניי.

בין יתר רכיבי התביעה, טענה התובעת כי יש לחייב את הנתבעת לפצותה בסך של 400 ₪ בגין טירחה ועוגמת נפש. במהלך הדיונים שנערכו בפניי, הובהר כי התשובה הראשונה אשר התקבלה מאת מבטחת הרכב הפוגע, הנתבעת 2, היתה בזו הלשון: "רכב מבוטחכם התדרדר על רכב מבוטחנו ופגע בו". נראה, כי הגירסה שבפי הנתבעות השתנתה מזו שנמסרה במסגרת אותה תשובה, לזו שנמסרה בכתב ההגנה, שם צויין כי "הנהג ברכב התובעת, לאחר שמצא את עצמו עוצר את הרכב באמצע הצומת החל בנהיגה אחורנית פזיזה...", והנתבעת לא ידעה להסביר מדוע שונתה גירסתה כאמור.

נדמה בעיני, כי יש ממש בעמדה שמשתמעת משאלות עד התובעת, לפיה, השינוי בגירסה איננו מקרי והוא נובע מהצורך להתאים את תגובת הנתבעות לטענות התובעת כפי שהוצגו במסגרת כתב התביעה ובנספחיו, המעידות לכאורה על כך שמדובר בנזק של ממש שאיננו מתיישב עם גירסה לפיה מדובר בפגיעה שנגרמה מהתדרדרות רכב בלבד.

נדמה בעיניי כי שינוי הגירסה, התאמת הטענות והתנהלות הנתבעות בקשר עם דרישת התשלום של התובעת, יש בהן כדי להצדיק חיוב אף בגין הרכיב האמור.

מכל האמור, אני מחייבת את הנתבעות ביחד ולחוד לשלם לתובעת את מלוא סכום התביעה, בסך של 8,336 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התובענה, 13/11/12, ועד מועד התשלום המלא בפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ