אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דנינו נ' בניה מתקדמת - ש.ק.ד. מילניום בע"מ

דנינו נ' בניה מתקדמת - ש.ק.ד. מילניום בע"מ

תאריך פרסום : 08/06/2012 | גרסת הדפסה
ע"ר
בית המשפט המחוזי נצרת
48075-02-12
04/06/2012
בפני השופט:
אברהם אברהם

- נגד -
התובע:
דורית דנינו
הנתבע:
בניה מתקדמת - ש.ק.ד. מילניום בע"מ
פסק-דין

ערעור על החלטת בית משפט השלום בצפת (כב' הרשמת ב' לכמן) מיום 2.1.‏2012–06–04

פסק דין

בין בעלי הדין נכרת חוזה, לפיו התחייבה המשיבה לשפץ את ביתה של המערערת ולבנות על מקרקעיה שני בתי עץ. חלק מן התמורה שילמה המערערת למשיבה באמצעות שיקים, שחוללו. המשיבה ביקשה לבצע את השיקים, והמערערת הגישה, בתורה, התנגדות לביצועם, כשהיא טוענת כי חלק מן העבודה לא בוצעה כלל, ובחלק שכן בוצע – נפלו ליקויים, ואת שוויים היא מבקשת לקזז מן המגיע למשיבה.

הרשמת הנכבדה קיבלה את הרשות להתגונן ביחס לחלקים אחדים של ההתנגדות, אך סרבה לתת רשות להתגונן ככל הנוגע לטענה בדבר הליקויים, כיוון שאלה אינם בגדר כשלון תמורה חלקי קצוב.

על כך בא ערעורה של הערערת, כשהיא טוענת כי את הליקויים בעבודת המשיבה הינם בבחינת כשלון תמורה חלקי קצוב. לכך היא מוסיפה, כי יש בידה לקזז את סכומי הנזק עבור הליקויים.

ובכן כשם שהטעימה הרשמת הנכבדה, טענה בדבר ליקויים בעבודה אינה בבחינת כשלון תמורה חלקי קצוב, באשר היא צריכה הערכה, בירור שיעשה בראיות, שעיקרן חוות דעת של מומחים.

טענת המערערת, לפיה יש לראות את הליקויים ככשלון תמורה קצוב נשענת גם על כך, שהמשיבה לא כפרה בטענות בדבר קיומם של ליקויים, וגם לא חקרה את המערערת על כך. ובכן טענה זו אין בידי לקבל. אינני רואה כיצד יכולה היתה המשיבה לטעון כנגד הליקויים, כאשר עניין לנו בשיקים שהוגשו לביצוע, וכתב טענות מטעם המשיבה כלל לא נולד. מכל מקום, אפילו היו מוגשים כתבי טענות, הרי ששיעור הנזק לעולם צריך הוכחה. העובדה כי המערערת לא נחקרה על ליקויים אלה אינה מעלה ואינה מורידה. המשיבה לא היתה צריכה כלל לחקור את המערערת על כך, באשר – כאמור – לפי טיבו של עניין אין מדובר בסכום קצוב, ולכן לא יכול להגיע כדי כשלון תמורה קצוב.

המערערת הוסיפה, כאמור, וטענה בערעורה, כי עומדת לה זכות קיזוז ביחס לשווי הליקויים. ובכן צודקת המערערת בטענתה, לפיה זכות הקיזוז הוכרה בהלכת בית המשפט העליון (רע"א 6250/98 Nordland Papier AG נ' מפעלי ייצור והוצאה לאור, פ"ד נג(2), 274), וכשעניין לנו ב"צדדים קרובים" – זכות הקיזוז נתונה גם כאשר מדובר בסכום שאיננו קצוב (סעיף 53(א) לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973: "חיובים כספיים שצדדים חבים זה לזה מתוך עיסקה אחת והגיע המועד לקיומם, ניתנים לקיזוז בהודעה של צד אחד למשנהו, והוא הדין בחיובים כספיים, שלא מתוך עיסקה אחת, אם הם חיובים קצובים"). אלא שבמקרה שלפנינו עומדים למערערת לרועץ שלושה:

ראשית, זכות הקיזוז אינה אוטומטית, ועל מנת להחזיק בה על בעל החוזה להודיע על הקיזוז לבעל חוזהו, זו מצוות סעיף 53(א) לחוק החוזים שהובאה מעלה. אין חולק, כי המערערת לא נתנה למשיבה הודעה שכזו.

שנית, אפילו היינו רואים את התנגדותה כהודעה שכזו, הרי שעיון בכתב ההתנגדות איננו מגלה, כי היא טענה לקיזוז החוב ככל שזה מתייחס לליקויים, ביחס אליהם טענה במערערת כשלון תמורה חלקי קצוב בלבד. את טענותיה מסכמת המערערת בסעיף 20 להתנגדותה כך:

"מהטענות המפורטות לעיל עולה כי לגבי העבודות החוזיות אותן לא ביצעה המשיבה כלל קיים כישלון תמורה מלא. בנוסף על כך קיים כשלון תמורה חלקי קצוב בגין כל אותן עבודות אשר בוצעו באופן לקוי."

טענה לקיזוז ביחס לליקויים לא נטענה גם בסיכום טיעוני המערערת בפני בית המשפט קמא (על פה), כך עולה מעיון בפרוטוקול הדיון. מכיוון שהטענה לא נטענה, הרשמת הנכבדה גם לא נדרשה לה בהחלטתה, כי אם בחנה את הטענה שכן נטענה, קרי כשלון תמורה חלקי קצוב, ואותה דחתה, ובצדק דחתה, כמוטעם מעלה.

שלישית, אפילו היתה המערערת טוענת לקיזוז ביחס לליקויים, על המערערת היתה להיכבד ולהיכנס לפרטי הגנתה זו, משמע לפרט את שוויים של הליקויים. היא הסתפקה באמירה בעלמא, כאילו תיקום הליקויים עתיד לעלות כ-72,000 ₪. לא זו בלבד שלא בא הפירוט, כאמור, כי אם במילותיה עצמה היא מציינת את כ' ההערכה. בכך אינני רואה די על מנת ליתן רשות להתגונן בגין טענה זו.

סיכומם של דברים, מכל הטעמים הללו הנני דוחה את הערעור. המערערת תישא בשכר טרחת עורכי הדין של המשיבה בסך של 10,000 ₪.

ניתן היום, י"ד סיון תשע"ב, 04 יוני 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ